№ 7332048, 17.12.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 р. Справа № 2-а-4187/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,

при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні

за участю представників сторін:

прокурора : Гембера С.В.;

позивача : Шаповал О.Є. - представник за довіреністю;

відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області

до: Державного підприємства "Мурафський кар'єр"

про: стягнення 135 758 грн. 63 коп.

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2009 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась прокуратура Шаргородського району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Мурафський кар'єр" коштів в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 135 758 грн. 63 коп..

Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку встановлено, що станом на 01.06.2009р. Державне підприємство "Мурафський кар'єр" має заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 135 758 грн. 63 коп., яка не погашена.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили усне клопотання про зменшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просили суд стягнути з відповідача лише заборгованість в сумі 135 758 грн. 63 коп. з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання жодного разу не зявився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать реєстри поштових відправлень, телефонограма /а.с. 49/.

Суд вважає, що відповідач повідомлення суду проігнорував, а його неявка свідчить про небажання приймати участь у засіданні, і містить ознаки наміру затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи, що відповідачем не повідомлено суд про причини неявки та не надано заяву про розгляд справи за його відсутності, вважає, що вжив достатні заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю або участю повноважного представника відповідача, для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Подані в справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами. Тому суд приходить до висновку про можливість вирішення спору у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Державне підприємство "Мурафський кар'єр" зареєстроване Шаргородською районною державною адміністрацією за № 1 172 120 0000 000202 від 09.06.1994р. та взяте на податковий облік 18.10.1991р. за № 10, станом на 30.09.2009р. перебуває на обліку в ДПІ у Шаргородському районі.

ДПІ у Шаргородському районі Вінницької області, на підставі наказу № 149 від 16.07.2009р., 30.07.2009р. проведена позапланова виїзна перевірка ДП "Мурафський кар'єр" з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2008р. по 31.05.2009р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 12/1701/00371943.

Зокрема, проведеною перевіркою виявлено порушення вимог п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІV не перераховано до Державного бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 135 грн. 758 грн. 63 коп.

Згідно п.п. "а" п. 19.2. ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", платники податку (податкові агенти) зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Підпунктом 3.2.1. п. 3.2 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що в будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі.

В судовому засіданні встанолено та підтверджується актом перевірки, що загальна сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб становить 135 758 грн. 63 коп..

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Те ж саме зазначено і в п.п. 3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”, за якою платники податків і зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів, у встановлені Законами терміни. В той же час згідно ч. 1 ст. 11 даного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60, 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" систему оподаткування", ст.ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 9, 11 Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2 Стягнути з Державного підприємства "Мурафський кар'єр" (вул. Зарічна, 1, с. Мурафа, Шаргородський район, Вінницька область, 23552, код ЄДРПОУ 00371943) на користь місцевого бюджету (р/р 33211800700693 в установі банку УДК у Вінницькій області МФО 802015) кошти в рахунок погашення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 135 758 грн. 63 коп..

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 22.12.09 о 17:45

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: