Постановление суда № 73311615, 11.04.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2208/18

2/212/1588/18

У х в а л а

11 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05 квітня 2018 року ПАТ «Ідеа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ст. 175 ЦПК України, а саме копія кредитного договору, заява ОСОБА_2 та реєстр відправлень долучені до позовної заяви виконані у спосіб, який унеможливлює їх вивчення та читання.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі належних доказів на підтвердження укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Н. Борис

Ухвала суду складена та підписана 11.04.2018 року.