Постановление суда № 73309215, 05.04.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2018 Справа № 920/1191/17Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О. при секретарі судового засідання Гребенюк С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1191/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача: Підприємства облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат» (вул. Білопільський шлях, буд. 17 а, м. Суми, 40009),

про стягнення 10338,15 грн. на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 13.08.2015 № 308,

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 22/23 від 02.01.2018,

відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь 9384,39 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 564,93 грн. пені, 69,35 грн. – 3 % річних, 319,48 грн. інфляційних нарахувань, на підставі договору на водопостачання та прийом стічних вод від 13.08.2015 № 308.

Відповідно до заяви про зміну підстав позову № 22/894 від 07.02.2018 позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 9384,39 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 564,93 грн. пені, 69,35 грн. – 3 % річних, 319,48 грн. інфляційних нарахувань, посилаючись на Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, які затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, який внесено зміни до додатку до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 «Про затвердження Правил приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми».

Ухвалою від 08.02.2018 у справі № 920/1191/17 підготовче засідання відкладено на 06.03.2018 та продовжено строк проведення підготовчого засідання на тридцять днів з 12 лютого 2018 року до 14 березня 2018 року.

У зв’язку з відпусткою судді Спиридонової Н.О. підготовче засідання у зазначеній справі 06.03.2018 не відбулося.

Ухвалою від 19.03.2018 у зв’язку з виходом з відпустки судді Спиридонової Н.О. розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 05.04.2018 о 12 год. 30 хв. з викликом сторін та повторно зобов’язано відповідача повторно надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав.

02.04.2018 від відповідача до суду надійшла заява про визнання позовних вимог б/н від 29.03.2018 (вх. № 743к від 02.04.2018), в якій відповідач керуючись пунктом 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначає, що до початку розгляду справи по суті відповідачем добровільно в повному обсязі задоволено вимоги позивача в сумі 10338,15 грн., що підтверджується квитанцією № 25 від28.03.2018 та просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

03.04.2018 позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог № 22/2333 від 03.04.2018, в якій у зв’язку зі сплатою відповідачем 9384,39 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 564,93 грн. пені, 69,35 грн. – 3 % річних, 319,48 грн. інфляційних нарахувань, що підтверджується копією виписки ПАТ «Мегабанк» за 28.03.2018, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана ним у відповідності до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду дану заяву позивача та розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 9384,39 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 564,93 грн. пені, 69,35 грн. – 3 % річних, 319,48 грн. інфляційних нарахувань, нарахованих позивачем у зв?язку з неналежним виконання умов укладеного між сторонами договору водопостачання та прийом стічних вод від 13.08.2015 № 308.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача 9384,39 грн. заборгованості за об’єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 564,93 грн. пені, 69,35 грн. – 3 % річних, 319,48 грн. інфляційних нарахувань, що підтверджується квитанцією № 25 від 28.03.2018 та випискою банку від 28.03.2018, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі за відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

На підставі пункту 2 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., суд дійшов висновку про покладення на відповідача витрат позивача зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. на підставі частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 46, частиною третьою статті 130, статтями 182, 185, пунктом 2 частини першої статті 231 та статтями 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 920/1191/17.

2. Стягнути з Підприємства облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат» (вул. Білопільський шлях, буд. 17 а, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 01742672) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, ідентифікаційний код 03352455) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., видати наказ.

3. Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2018 року.

4. Ухвала дійсна для пред’явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 11 квітня 2018 року.

Суддя Н.О. Спиридонова