№ 73303973, 11.04.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2630/18

ПОСТАНОВА

11 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., за участі секретаря Веселовської В.Ю., прокурорів Гринь О.О., Леськів Л., захисника ОСОБА_3., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Каламаринка Красилівського району Хмельницької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.03.1998 року,

за ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, ІНФОРМАЦІЯ_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 54, п. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у період з 18 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року вчинив порушення встановлених законом обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме: одночасно займався іншою оплачуваною діяльністю (обіймав іншу оплачувану посаду та виконував іншу оплачувану роботу) - працював у військовій частини АДРЕСА_2 на посаді тесляра 2-го розряду відділу матеріально-технічного забезпечення та отримав винагороду за виконану роботу (заробіток) в розмірі 10 162,94 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення матеріалів на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_2, а також відсутній запис про його відмову від підпису в присутності запрошених свідків, крім того права, передбачені ст. 268 КУпАП роз'яснено йому не було, що є істотним порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідності та доступом до судочинства. Оскільки, інших достатніх доказів того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було належним чином повідомлено про те, що ставиться їй у вину, тому справа підлягає повернення для доопрацювання.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Аналізуючи практику Суду, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, останній зробив висновок, що справи про адміністративні правопорушення покарання за вчинення яких може бути у вигляді штрафу, слід відносити до кримінально-караних діянь. А Тому, деталі вчинення адміністративного правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду адміністративної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У адміністративній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини», № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Враховуючи вищезазначене справа підлягає поверненню до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП повернути для доопрацювання до управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя