Постановление суда № 73288397, 10.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/15/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 22-ц/788/695/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М. Категорія - 30

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2018 року стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_3 50000 грн майнової шкоди, 2698 грн 71 коп. витрат на лікування, 5000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього 57698 грн 71 коп.

Рішення суду в цій частині не підлягає зверненню до виконання у зв'язку з його повним виконанням відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» на користь держави 640 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на матеріали справи ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про повернення безпідставно отриманих коштів.

Проте в резолютивній частині рішення суд не зробив висновок щодо вирішення зустрічного позову, з приводу позовних вимог якого сторони подавали докази, давали пояснення.

Також, судове рішення не містить висновку щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ураховуючи, що відмова позивача від позовних вимог, пред'явлених до цього відповідача, не була прийнята судом, провадження у справі в цій частині первісного позову не закрито.

Крім того, відповідно до положень частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розміри ставок судового збору закріплені у статті 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Установлено, що позовна заява ОСОБА_3 містить дві позовні вимоги: немайнову (відшкодування моральної шкоди) та майнову (стягнення шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та витрат на лікування), отже судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Проте при ухваленні рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за первісним позовом в установленому законом розмірі.

Ураховуючи викладене, повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про повернення безпідставно отриманих коштів повернути до Сумського районного суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк для усунення недоліків до 10 травня 2018 року.

Суддя О.М. Біляєва