№ 7328643, 03.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2009 р. Справа № 2а-6498/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сопяненко О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.

прокурора - Кулинич Л.С.

представника позивача - Святишенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора міста Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Суми в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Сумського міського центру зайнятості населення кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 7635,42 грн.

В судовому засіданні прокурор, Кулинич Л.С., представник позивача, Святишенко Ю.В., позовні вимоги підтримали у повному обсязі зазначивши, що відповідач надав Сумському міському центру зайнятості населення недостовірну інформацію, внаслідок чого отримані ним кошти в сумі 7635,42 грн. необхідно стягнути в доход держави на користь Сумського міського центру зайнятості населення.

Відповідач, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою вищезазначеного реєстру (а.с.7), в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що, оскільки відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року ОСОБА_2 звернулася до

Сумського міського центру зайнятості населення для отримання статусу безробітного. Спеціалістом вказаного центру була заповнена персональна картка за № НОМЕР_1 і особистим підписом було підтверджено достовірність внесених до неї данних (а.с.4).

Крім інших даних, відповідач зазначила, що в даний час не зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається і пенсію не отримує, що підтверджується заявою від 11.06.2008 року (а.с.5).

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру, виявлено, що ОСОБА_2 зареєстрована з 30.01.1995 року як фізична особа-підприємець (Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців № 630568), про що спеціалістами центру зайнятості складено акт № 61 від 23.06.2009 року (а.с.6).

При отриманні статусу безробітного 11.06.2008 року ОСОБА_2 не повідомила спеціаліста про те, що зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності, внаслідок чого незаконно отримала статус безробітного та отримала допомогу по безробіттю, яка була виплачена за період з 11.06.2008 року по 17.03.2009 рік у розмірі 7635,42 грн., що підтверджується Довідкою № 1850091109 від 23.06.2009 року.(а.с.8).

Відповідно до Закону України "Про зайнятість населення " ст.1 ч.3 п.б до зайнятого населення належать громадяни, які проживають на території держави та самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, що зайняті індивідуальною трудовою діяльністю. Тому можно зробити висновок, що ОСОБА_2 не мала права на надання статусу безробітної та призначення допомоги по безробіттю.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються громадяни, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі , що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 за № 60/62, Постанови правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 № 7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 № 232/16248, у разі відмови особи повернути кошти, стягнення таких коштів здійснюється в судовому порядку.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми відшкодування на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому, з ОСОБА_2 на користь Сумського міського центру зайнятості населення необхідно стягнути кошти, які були виплачені як допомога по безробіттю в сумі 7635,42 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора міста Суми, який діє в інтересах держави в особі Сумського міського центру зайнятості населення до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) на користь Сумського міського центру зайнятості населення (р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області, код 13996509, МФО 837013) кошти, виплачені як допомога по безробіттю в сумі 7635,42 грн. (сім тисяч шістсот тридцять пять грн.42 коп.) з 11 червня 2008 року по 17 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко