Решение № 73279555, 27.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа № 804/8617/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідача представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармастор" про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор», в якій просить:

- визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ37070665, юридична адреса: 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пл. Соборна, будинок 4, поверх 6, кімната 601-604) щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармастор" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності м. Дніпро, пр. Героїв, 13Л;

- зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармастор" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності м. Дніпро, пр. Героїв, 13Л позначення «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА», що містить інформацію, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор» ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА», яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки розташованої за адресою м. м. Дніпро, пр. Героїв, 13Л.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 25.01.2018р., відкладено на 07.02.2018р., в подальшому відкладено на 20.02.2018р., та відкладено на 27.03.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке призначене на 27.03.2018р., підтримав пред’явлений адміністративний позов, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Відповідач адміністративний позов не визнав та подав на нього відзив в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування поданого відзиву зазначалося, що через надходження звернення від позивача щодо порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор» ліцензійних умов, відповідачем було проведено позапланову перевірку вищевказаного товариства, за результатами якої складено акт №25/4-ОР. При цьому в ході перевірки не встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармастор» ліцензійних умов, зокрема щодо використання вивіски «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА».

Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у відзиву.

Представником третьої особи подані прояснення, в яких він зазначає, що підприємством правомірно розміщено на аптечному закладі вивіску «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА». Доводи поповича, що назва «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА» вказує на орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення спростовується висновком експертного дослідження Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» від 03.07.2017р. №056/351.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.06.2017 року до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення гр. ОСОБА_6 датоване 08.06.2017 року про факт порушення Ліцензійних умов аптеками суб'єктів господарювання: ТОВ «Аптека №22» (код ЄДРПОУ 23932686) та ТОВ «Фармастор» (код ЄДРПОУ 34048360).

30.06.2017 року, розглянувши звернення Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року №398/02-17, Державна регуляторна служба України відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи ОСОБА_6 про порушення її законних прав суб'єктом господарювання ТОВ «Фармастор», про що було видано відповідне погодження № 5009/0/20-17. |

Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Фармастор» за адресою м. Дніпро пр. Героїв, 13-Л було видано відповідний наказ від 04.07.2017 року за №20/Л та посвідчення про проведення перевірки від 04.07.2017 року за №20/4-ОР посадовими особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області 12-13.07.2017 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання ТОВ «Фармастор» (код ЄДРПОУ 34048360) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місце провадження діяльності: Аптека №149 Доброго дня м. Дніпро пр. Героїв, 13-Л.

Метою позапланового заходу було перевірка фактів викладених у заяві ОСОБА_9 щодо порушення Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з роздрібної торгівлі лікарськими засобами на підставі наданих представниками ТОВ «Фармастор» при перевірці документів було складено акт за № 25/4-ОР.

В ході позапланової перевірки додержання Ліцензійних умов в частині наявності на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення у Аптеці №149 ТОВ «Фармастор» порушень не виявлено, тобто факти викладені у повідомлені про порушення ТОВ «Фармастор» п. 161 Ліцензійних умов не підтвердились.

Про результати вищевказаної перевірки проінформовано позивача листом від 13.07.2017р. за №499/02-17.

Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За положеннями абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2015 року № 647, Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров’я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4 зазначеного Положення, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням суб’єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

На виконання зазначених норм та у зв’язку із надходженням повідомлення позивача, Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармастор».

За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області складено акт №25/4-ОР.

Позивача було повідомлено про результати перевірки проведеної за його зверненням.

Позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармастор» прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності м. Дніпро, пр. Героїв, 13Л позначення «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА», що стало підставою звернення до суду.

Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 (далі – Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.

Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:

вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

порівнянь з іншими аптечними закладами.

За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.

Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.

Так, висновок суб'єкта владних повноважень - Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області щодо відсутності в діях суб'єкта господарювання ТОВ «Фармастор» за адресою м. Дніпро пр. Героїв, 13Л порушень Ліцензійних умов щодо розміщення на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях інформації щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення ґрунтувався на підставі наданих під час перевірки підприємством документах, в тому числі:

- Заяви на реєстрацію знаку для товарів та послуг;

- Висновку експертного дослідження Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» від 03.07.2017 року №056/351.

Так, в підтвердження правомірності та відсутності будь-яких порушень в своїх діях, ТОВ «Фармастор» самостійно звернулось до Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» за наданням відповідного роз'яснення.

Відповідно до замовленого експертного дослідження та поставлених питань, а саме:

Яке значення має слово соціальний в сучасній українській мові?

Яке значення має слово соціальний в складі словосполученнях соціальна аптека і соціальна група?

Чи є лінгвістичні підстави стверджувати, що словосполучення соціальна аптека вказує на орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення? Якщо так, то на обслуговування яких саме соціальних груп населення вказує зміст словосполучення соціальна аптека?

ТОВ «Фармастор» було отримано наступні висновки на кожне з них відповідно:

1.У сучасній українській мові основним значенням прикметника соціальний є «той, що пов'язаний із життям та стосунками людей у суспільстві, суспільний». Серед різновидів цього значення академічний словник української мови у 11 томах наводить такі: «породжений умовами суспільного життя, певного середовища, ладу» (соціальна хвороба); «який існує у певному суспільстві» (соціальний лад); «який здійснюється у суспільстві» (соціальне виховання); «зумовлений поділом суспільства на класи» (соціальний стан). Проаналізовані випадки слововживань прикметника соціальний у сучасному науковому, юридичному й медійному дискусах дозволяють виділити ще один різновид його основного значення, пов'язаний з розвитком громадянського суспільства: «той, що сприяє розвитку суспільства, спрямований на досягнення соціальних цілей».

2.Словосполучення соціальна аптека не належить до термінологічних або усталених словесних позначень, тому його зміст виводиться із суми значень його компонентів на підставі словникових даних та наявних дискурсивних практик. Є лінгвістичні підстави стверджувати, що слово «соціальний» у складі словосполучення соціальна аптека має значення «той, що сприяє розвитку суспільства, спрямований на досягнення соціальних цілей».

Отже, відповідно до вищевказаного експертного висновку немає лінгвістичних підстав стверджувати, що словосполучення «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА» вказує на орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення.

Такими чином, до перевірки надано документальне підтвердження правомірності використання знаку «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА» для товарів та послуг.

З огляду на означене суд погоджується з твердженням відповідача про те, що розміщення ТОВ «Фармастор» вивіски з назвою товарного знаку «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА» не суперечить вимогам Ліцензійних умов.

Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд вважає, що Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області правомірно повідомлено позивача про відсутність підстав для прийняття розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: м. Дніпро, пр. Героїв, 13Л позначення «1 СОЦИАЛЬНАЯ АПТЕКА»

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 244, 245, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1