№ 7327870, 02.11.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2009 р.                                                             Справа № 2а-6481/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання- Усенко І.М.

представника позивача - Панченка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Томашівського сільського споживчого товариства про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська МДПІ, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати арешт на строк 8000 годин у вигляді зупинення операцій на рахунку, а саме МФО банку 337483, Сумська ОД "Райффайзен банк Аваль", номер рахунку 260006257; МФО 380805, "Райффайзен банк Аваль" у Києві, номер рахунку 2600414868.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідно повідомлення про проведення перевірки № 1476 від 11.08.2009 податковим керуючим - проведена перевірка стану збереження описаних активів, які перебувають у податковій затсаві. Перевіркою встановлено, що протягом 2008 року згідно укладених договорів аренди було передано в оренду шість магазинів. За результатами перевірки було складено акт перевірки № 2/24-0/05291918 від 07.09.2009. 15.10.2009 рішенням заступника начальника ДПІ був застосований умовний адміністративний арешт активів Томашівського ССТ строком на 96 годин. Приймаючи до уваги, що підприємство веде фінансово-господарську діяльність і не направляє кошти в повному обсязі на погашення податкової заборгованості і так як у підприємства основними активами є кошти.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Надав суду клопотання, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника відповідача. (а.с. 24)

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.09.2009 було проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі. Перевіркою встановлено, що все майно підприємства з 2001 року перебуває у податковій заставі. Податкова заборгованість станом на 03.09.2009 становить 18783,89 грн. Згідно пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільвими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі - Закону), платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні. За результатами перевірки було складено акт про проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 07 вересня 2009 року № 2/24-0/05291918. (а.с. 7-8)

15.10.2009 заступником начальника ДПІ начальником Недригайлівського відділення Роменської МДПІ було винесено рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, (а.с. 6) а саме: протягом 2008 року згідно укладених договорів оренди було передано в оренду шість магазинів. Все майно товариства, як рухоме так і нерухоме, з 2001 року перебуває у податковій заставі. Вказані операції не буди узгоджені з податковим органом, чим порушено вимоги ст. 8 Закону. крім того, кошти від реалізації заставленого майна не були в повному обсязі направлені в погашення податкового боргу. Рішенням № 001 від 15.10.2009 до платника податків, Томашівського ССТ, було застосовано умовний адміністративний арешт активів. (а.с. 5)

За таких обставин, відповідно до пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону, яким передбачено право відповідного податкового органу звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, суд вважає за необхідне продовжити строк повного адміністративного арешту активів відповідача на 8000 годин.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, ст.ст. 8, 9 ЗУ "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільвими фондами" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекціїя до Томашівського сільського споживчого товариства про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку – задовольнити.

Продовжити умовний адміністративний арешт активів Томашівського сільського споживчого товариства (42134, Сумська область, недригайлівський район, с. Томашівка, код 05291918) на строк 8000 годин .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня проголошення постанови та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко