Решение № 7326836, 12.10.2009, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2-1851/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 жовтня 2009 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Чумак О.В.,

при секретарі Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно та про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЗАТ КБ «Приватбанк» 24 березня 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В позовній заяві посилався на те, що між КБ ЗАТ „ПриватБанк” та відповідачем ОСОБА_1 20 травня 2008 року укладено договір №PLЕОGK0000000001. Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 29200 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 20 травня 2003 року.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 26222,63 доларів США. Тому позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, а також ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідач Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та третя особа, орган опіки та піклування в судове засідання своїх представників не направили, але надали суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з ухваленням заочного рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № PLЕОGK0000000001. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу цільовий кредит у розмірі 29200 доларів США терміном до 20 травня 2023 року з з процентною ставкою за користування кредитом 15 % річних.

Відповідач зобов’язувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки та комісійні за користування кредитом.

Також встановлено, що 22 травня 2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки. Згідно вказаного договору іпотекодавець ОСОБА_1 надала в іпотеку іпотекодержателю ЗАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № PLЕОGK0000000001 від 22 травня 2008 року, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов’язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Предметом іпотеки сторони визначили квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки сторони оцінюють в 202000 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов’язання перед відповідачем по кредитному договору № PLЕОGK0000000001 виконано, але відповідач взяті на себе зобов’язання не виконує. Станом на 03 лютого 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає:

заборгованість за кредитом 24865,41 долар США,

заборгованість по процентах за користування кредитом – 1097,90 доларів США,

заборгованість по комісії за користування кредитом – 259,32 доларів США,

пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 71,56 доларів США.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 26222,63 доларів США.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково.

Загальна сума вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 26222,63 долари США . Враховуючи, що вартість предмета іпотеки становить 202000 грн., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.25 Закону суд вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження, передавши його іпотекодержателю в управління на період до його реалізації. У зв’язку з цим, враховуючи необхідність здійснення заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення його реалізації позивачем, а також з метою забезпечення прав майбутніх покупців, відповідач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають виселенню зі спірної квартири та зняттю з реєстраційного обліку.

Крім того, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1738 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLЕОGK0000000001 від 22 травня 2008 року у розмірі 26222, 63 долари США звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що розташована в АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 51, що розташована за адресою: м.Полтава, вулиця Докучаєва, 3.

Зняти ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку в квартирі № 51, що розташована за адресою: м. Полтава, вулиця Докучаєва, 3.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати з кожного в розмірі по 869 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.В.Чумак