Постановление суда № 73267391, 10.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19116/17

Номер провадження 22-ц/775/772/2018

Єдиний унікальний номер 234/19116/17 Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.

Номер провадження 22-ц/775/772/2018 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у цивільній справі №234/19116/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді Сватюк С.Я., від імені якого діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що відповідач отримав можливість ознайомитись з матеріалами справи та можливість отримати інформацію з судового реєстру щодо наявності ідентичних позовів у справі лише після 10 березня 2018 року а отже встановлення обставин щодо неправильного визначення підсудності у даній справі стала можливою для ОСОБА_2 лише після 10 березня 2018 року.

Ураховуючи наведене, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважає, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року у цивільній справі №234/19116/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмалі», третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

В порядку ст. 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: