Постановление суда № 73257133, 10.04.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5317/17

Провадження № 8/204/4/18

УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, –

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтовування заяви позивач зазначила, що 14 лютого 2018 року під час ознайомлення з матеріалами зазначеної цивільної справи вона побачила відповідь ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2017 року про витребування доказів, яка надійшла до суду 13 лютого 2018 року. В даній відповіді зазначено, що 30 липня 2017 року вона дійсно направляла на адресу відповідача заяву на одному аркуші, проте відповідач відмовився від отримання даного поштового відправлення. Позивач зазначає, що нововиявлена обставина впливає на висновки суду, викладені в рішенні, а тому рішення суду слід переглянути з урахуванням обставин, які не були відомі на час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала пояснення відповідно до письмового відзиву на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, проти задоволення заяви заперечувала у повному обсязі, оскільки із заяви позивача не вбачаються будь-які нововиявлені обставини, за якими слід було б переглянути дане рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу через не доведення позивачем спрямовання нею відповідачу за допомогою ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» заяви від 30 липня 2017 року, якою вона просила вважати її заяву від 27 липня 2017 року анульованою та не звільняти її із займаної посади, та отримання такої заяви відповідачем. Судом в даному випадку було враховано відповідь ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» з якої вбачається, що ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» не здійснювало прийом та доставку відправлення за номером 0305972 від 30 липня 2017 року, а надана копія декларації не відповідає макету, який використовує ПП «ДКО-ЕКСПРЕС».

13 лютого 2018 року, тобто після ухвалення судом рішення, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист ПП «ДКО-ЕКСПРЕС», в якому зазначено, що інформація надана підприємством щодо не здійснення прийому та доставки відправлення за номером 0305972 від 30 липня 2017 року є помилковою. ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» зазначає, що ними виявлено, що відправлення за номером 0305972 від 30 липня 2017 року мало місце, а надання неправильної інформації було зумовлено тим, що 30 липня 2017 року був вихідним днем та послуги поштового зв’язку надавалися не в приміщенні підприємства, а безпосередньо за місцем знаходженням клієнта. ПП «ДКО-ЕКСПРЕС» вказує, що відповідно до опису вкладення відправлення 30 липня 2017 року позивач дійсно відправляла на адресу ТОВ «ФАРМА-КИТ» заяву на 1 аркуші від 30 липня 2017 року, проте представники ТОВ «ФАРМА-КИТ» відмовилися отримати дане повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що обставина, на яку посилається позивач є істотною для справи та вона не була відома під час розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі № 204/5317/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА-КИТ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 17 травня 2018 року на 9-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: