Постановление суда № 73255541, 10.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24503/17

Провадження № 1-кп/127/1706/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Прокопчук А.В., Бессараб Н.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

захисника Руденка О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 21 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010004550, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 призначене до судового розгляду.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою обвинуваченого, так як судове провадження не буде завершене до спливу його строку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід до 24.04.2018 року.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що запобіжній захід відносно обвинуваченого обрано правильно, підстав для його зміни, скасування немає, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу, впливати на свідків, допит яких лише розпочато, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики не доведені.

Потерпіла в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги статті 350 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки в подальшому, можливість переховуватись від суду, чинити тиск на потерпілу, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Враховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також те, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України не зменшились, а саме щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.04.2018 до 08.06.2018 включно.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 08.06.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Кашпрук Г.М.

Суддя: Прокопчук А.В.

Суддя: Бессараб Н.М.