№ 73247983, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2018 року справа № 808/3714/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 808/3714/17 (дата складання повного тексту 14.12.2017р., суддя Прасов О.О.) за адміністративним позовом Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Енергодарське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило:

1) визнати протиправними дії старшого державного виконавця Андрієнко Світлани Валеріївни щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

2) скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №7488/16.1841в1 від 23.08.2017;

3) зобов'язати відповідача прийняти до виконання та проводити виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом постанови про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 №07 від 24.01.2013 на суму 425 грн. 00 коп..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, позивач просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи позивача зводяться до того, що судом першої інстанції не було враховано те, що управління Пенсійного фонду в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області ліквідовано та не може подати заяву про примусове виконання постанови відносно ОСОБА_1. Також зазначено, що у зв’язку з тим, що виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві зазначив, що цілком погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За порушення строків сплати єдиного внеску управлінням Пенсійного фонду у Кам’янсько-Дніпровському району Запорізької області винесено постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за №7 від 24.01.2013 на суму 425 грн. 00 коп. (а.с.8).

25.07.2017 за вих.№2612/11 Енергодарське ОУПФУ в Запорізькій області подало відповідачу заяву про примусове виконання Постанови про адміністративне правопорушення №7 від 24.01.2013. До заяви позивач долучив лише: “постанову №07 від 24.01.2013” (а.с.6).

31.08.2017 позивач отримав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за підписом заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (вих.№7488/16.18.41в1 від 23.08.2017), в якому зазначено, що стягувач – Управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському району Запорізької області не подав заяву про примусове виконання рішення. У зв’язку з цим, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається без прийняття до виконання.

Позивач, вважаючи рішення відповідача щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що позивачем, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача щодо повернення позивачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно з приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами, в тому числі щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Матеріали справи не містять доказів того, що до заяви про примусове виконання постанови про адміністративне правопорушення додавалась заява про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, є правомірним і не підлягає скасуванню.

Заява про примусове виконання виконавчого документа повинна бути подана саме стягувачем зазначеним у такому виконавчому документі. В даному випадку стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Кам’янсько-Дніпровському районі Запорізької області.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги позивача, не існує.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 808/3714/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак