Решение № 73244108, 13.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Київ №826/16177/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представника позивача Петренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП (Україна)" (01001, м. Київ, вул. Володимир-ська, 12, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 39112319) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 39439980) (далі - ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2017 №0037501404,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Матвійчук О.В. звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідом-лення-рішення від 26.07.2017 №0037501404, посилаючись на невідповідність висновків від-повідача про порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України фактичним обста-винам справи і відсутність завищення бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2017р.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому представник відповідача Негер І.М. просить відмовити в його задоволенні, оскільки перевіркою встановлено включення до скла-ду податкового кредиту з ПДВ за квітень 2017р. податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) з порушенням терміну.

Під час розгляду справи представник позивача Марков О.В. підтримав позов з наведе-них у позові підстав.

Представник відповідача Піонтковська А.О. не визнала позов, пославшись на резуль-тати перевірки.

При розгляді справи судом прийнято до розгляду копії: оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, акта перевірки від 11.07.2017 №468/26-15-14-04-01/39112319, роздру-ківки квитанції №1 від 11.05.2017. Інші докази, як зазначили представники сторін, відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

ГУ ДФС у м. Києві згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України і наказом №3717 від 19.05.2017 проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань досто-вірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за квітень 2017р., оформлену актом від 11.07.2017 №468/26-15-14-04-01/39112319.

ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.07.2017 №0037501404, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 123.1 ст. 123 ПК України та на підставі акта перевірки №468/26-15-14-04-01/39112319 від 11.07.2017 за порушення п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 15249 грн., а також застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 7624,50 грн.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшко-дування ПДВ і застосування штрафних санкцій.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, передбаченого цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або зави-щення суми бюджетного відшкодування, заявленого у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, <...> якщо за результатами перевірки контролюю-чим органом встановлено факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самос-тійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених підпунк-тами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податко-вого зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми подат-кового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого по-даткового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, наведені положення пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 ПК передбачають прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення про змен-шення суми бюджетного відшкодування та про нарахування штрафних санкцій у разі вста-новлення за результатами перевірки завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

Як вбачається з копії акта від 11.07.2017 №468/26-15-14-04-01/39112319 (с. 8), перевір-кою податкової декларації позивача з ПДВ за квітень 2017р. (від 19.05.2017 №9092560651) встановлено включення до податкового кредиту податкової накладної, зареєстрованої в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, а саме: податкова накладна ТОВ "Комодити Конт-рол Сервіс" від 06.04.2017 №11 на суму ПДВ 15249,26 грн. зареєстрована 11.05.2017, а включена позивачем до податкового кредиту за квітень 2017р.

Даний факт позивачем не заперечується і підтверджується наявною у справі копією квитанції №1 від 11.05.2017 про реєстрацію вищевказаної податкової накладної.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України внаслідок чого завищено суму від'ємного значення (р. 19 податкової декларації), що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 15249 грн.

Позивач не погоджується і вважає, що порушення відсутні, оскільки мав місце факт придбання товарів (послуг), відбулося списання коштів і сплата ПДВ постачальнику у відпо-відному звітному періоді й на час подання декларації вищевказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН, що загалом давало право позивачу на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту і відповідно до їх бюджетного відшкодування.

Суд погоджується з правильністю висновку відповідача про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого було завищено від'ємне значення і відповідно суму бюджетного відшкодування.

Так, в абзаці 5 п. 198.6 ст. 198 ПК України (у редакції, чинній на час подання подат-кової декларації з ПДВ за квітень 2017р.) було чітко встановлено, що суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареє-строваних в ЄРПН з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні в ЄРПН.

З огляду на те, що податкова накладна від 06.04.2017 №11 на суму ПДВ 15249,26 грн. була зареєстрована з порушенням термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових наклад-них - 11.05.2017, то вказана сума податку підлягала включенню позивачем до податкового кредиту за травень 2017р., а не за квітень 2017р., як вчинено позивачем.

Посилання позивача на той факт, що на час подання податкової декларації з ПДВ за квітень 2017р. вищевказана податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН, суд не бере до уваги, оскільки суперечить змісту абзацу 5 п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перераху-ванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у т.ч. розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодек-су) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах поста-чальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не пере-вищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як вірно встановлено перевіркою і не було спростовано позивачем під час розгляду даної справи судом, неправомірне віднесення позивачем ПДВ у сумі 15249 грн. до складу по-даткового кредиту за квітень 2017р. призвело до завищення від'ємного значення між сумою податкових зобов'язання і сумою податкового кредиту цього звітного періоду та, як наслідок, до завищення суми бюджетного відшкодування на 15249 грн.

За цих обставин суд дійшов висновку про наявність у відповідача визначених пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 ПК України підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування і застосування до позивача штрафних санкцій. Розмір штрафних санкцій позивачем не оспорювався під час розгляду справи судом, водночас із змісту акта перевірки вбачається, що на протязі 2017р. відповідачем складався акт від 11.05.2017 №219/26-15-14-04-01/39112319, що вказує на правильність визначення штрафних санкцій у розмірі 50% від суми завищення бюджетного відшкодування.

Вірними є доводи позивача про відсутність порушень позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України.

Так, положеннями п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України визначено суми, які включаються до податкового кредиту; визначено дати віднесення сум податку до податко-вого кредиту (перша подія); а також визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з прид-банням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг.

Як вбачається з акта, перевіркою не встановлено обставин порушення позивачем вищевказаних положень ст. 198 ПК України. Доказів, які б підтверджували цей факт, відпо-відачем в акті не зазначено й до суду не надано. При цьому достовірність показників подат-кової накладної від 06.04.2017 №11 і факт здійснення господарської операції, за результа-тами якої складена дана податкова накладна, під час перевірки та під час розгляду справи ніким не заперечувався.

За таких обставин суд вважає безпідставними наведені в акті перевірки висновки про порушення позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України. Водночас правильність цих доводів позивача не спростовує допущене позивачем порушення п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України і наявність підстав для прийняття оскаржуваного рішення.

Інших аргументів і доказів, які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення, позивачем суду не зазначено, а судом таких не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність підстав для визнання його протиправним і скасування, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 241-246, 250, пп. 10 п. 1 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енгельхарт СТП(Україна)" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 12, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 39112319) у задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 02.04.2018.

Суддя Д.А. Костенко