Постановление суда № 73239743, 05.04.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4041/17

Номер провадження 6/643/32/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, в якій зазначив, що 21.12.2009 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривень, державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічні послуги в розмірі 120 гривень.

Банком отримано виконавчий лист у вказаній справі, який направлено до Московського відділу ДВС ХМУЮ для виконання. Як стало відомо представнику Банку виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито не було. На теперішній час виконавче провадження за вказаним вище рішенням суду не здійснюється не з вини Банку.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги підтримав.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено й стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № МL 702/1004/2008 від 04.07.2008 в сумі 3067272,29 гривень, державного мита в розмірі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічні послуги в розмірі 120 гривень.

21.12.2009 по справі видано виконавчій лист.

Відповідно до довідки архіву Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-11199/03 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено за спливом строків зберігання у 2015р,, відповідно до Переліку судових справ і доку ментів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання.

Пунктом 11 ч.1 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 розділу 8 ЦПК України ( в редакції від 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За клопотанням представника заявника суд витребував з Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова у справі 2-11199/09.

Повідомленням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_6 від 03.04.2018, підтверджено, що 02.11.2010 державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 22368759 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1820,00 грн., та постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 22368780 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 3067272,29 гривень, які разом з виконавчими документами надіслано на адресу стягувача. Станом на 03.04.2018 вищезазначені документи повторно до Московського відділу не надходили, зазначені виконавчі провадження знищено за терміном зберігання, відповідно до «Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що на даний час строк, встановлений для пред’явлення виконавчого документа до виконання по зазначеній справі закінчився, докази, щодо поважності причин пропущення зазначеного строку ПАТ «ОТП Банк» суду не надав, суд відмовляє в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу 8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук