№ 73237362, 04.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3185/18

Номер справи місцевого суду: 522/18163/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року (суддя Домусчі Л.В.),

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів був задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 борг у сумі 80951,86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 404 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 404 грн. 76 коп.

У грудні 2017 року відповідачі звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що розрахувались з позивачем.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову було задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та ухвалення постанови про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї викладених у відзиву, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.04.2016 року в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 24.07.2017 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3% річних від простроченої суми боргу за період з 03.10.2014 року по 02.02.2016 року у сумі 80 951, 86 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 404 грн. 76 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 404 грн. 76 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення набрало законної сили.

З постанови старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 ВП №55121613 від 15.12.2017року вбачається, що виконавче провадження закінчено, оскільки виконано в повному обсязі, а саме погашена заборгованість перед стягувачем у розмірі 80 951,86 грн.

Як на підставу своїх вимог апелянт посилається на не погашення збоку відповідачів судового збору у розмірі 809,52 грн., а також на наявність відкритого виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається наявність відкритого виконавчого провадження ВП №55246747 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 404,76 грн. (а.с.135) та ВП №55361958про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 404,76 грн.(а.с.137)

Представником відповідачів до суду надісланий відзив на апеляційну скаргу, проте доводів апеляційної скарги обставини, викладені у відзиву, не спростовують. Доказів про закриття зазначених виконавчих проваджень представником відповідачів до суду також не надано.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо закриття виконавчого провадження, судове рішення не є виконаним, тому правових підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Таким чином, ухвала суду за вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст Постанови складено 06.04.2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_8