Постановление суда № 73233745, 02.04.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 435/4534/13-ц

Провадження № 22ц/782/216/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2018 року, квітня місяця, 02-го дня Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю при вирішенні питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Луганської області 06.03.2018 року надійшла апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у справі № 435/4534/13-ц (провадження №4-с/433/2/18), в якій скаржник зазначив, що даною ухвалою вищезазначену скаргу задоволено частково, тому просив дану ухвалу скасувати. Заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12.12.2017 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені частково.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.03.2018 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 незаконними та зобов’язання вчинити певні дії було залишено без руху через недотримання при її складанні апелянтом вимог ст. п.5 ч.2 ст.356 ЦПК України, так зокрема у апеляційній скарзі не було належним чином зазначено у чому саме полягає законність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Апеляційна скарга за своїм текстом не містила чіткого зазначення у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, що потребує уточнення, крім того по ній не було сплачено судовий збір.

26 березня 2018 року на адресу суду від апелянта надійшла копія платіжного доручення від 22.03.2018 року № 539 для приєднання до матеріалів до справи, проте суду не було надано виправленої апеляційної справи, не було усунуто недоліки щодо змісту скарги.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, за таких обставин, з огляду на те, що апелянт у встановлений судом строк не усунув належним чином недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

За наявності поважних причин апелянт не позбавлений права повторно звернутись до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене вище, та керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 незаконними та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати усім учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Копію апеляційної скарги залишити в Апеляційному суді Луганської області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді