Решение № 73225413, 30.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6007/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря- ОСОБА_1.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В первісній позовній заяві йдеться про те, що позивач ОСОБА_2 являється власником земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Фединця, 20 «а» (пл. Корятовича, 27/7). На зазначеній земельній ділянці знаходиться належний йому на праві власності будинок, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №826150. Його сусідка відповідачка ОСОБА_4 проводить будівельні роботи за адресою пл. Корятовича, 17/8 та в процесі будівництва збудувала (приєднала) зовнішні стінки своєї будови до зовнішньої стіни належного йому будинку. Внаслідок надмірного навантаження на зовнішню стіну його будинку, пошкоджується ціла конструкція. Внаслідок неправомірних дій відповідача виникає обгрунтований ризик пошкодження несущої зовнішньої стіни, а відповідно наявна небезпека у експлуатації власного будинку. На його неодноразові звернення щодо відступу будівництва від свого будинку та встановлення власної зовнішньої стінки відповідачем ігнорується. За результатом його звернень до Ужгородської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Закарпатській області йому повідомлено, що відповідачка ОСОБА_4 проводить будівельні роботи з порушенням, відсутня запроектована спільна, несуча (бічна) стіна, яка розташована біля квартири АДРЕСА_1. За результатом порушення вимог будівельних норм відносно відповідача складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення, припис усунення виявлених правопорушень відповідно до вимог законодавства. Внаслідок неправомірних дій відповідача, щодо проведення будівництва із порушенням вимог законодавства, йому завдано моральної шкоди, яка проявилась у душевних стражданнях, порушені соціальних зв'язків, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо себе та у приниженні честі та гідності. Просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом зобов'язання ОСОБА_4 знести необхідну частину стінок збудованої будівлі за адресою м. Ужгород, пл. Корятовича, 27/8 для забезпечення відступу від земельної ділянки позивача в 1 метр та стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану моральну шкоду у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) грн..

В зустрічній позовній заяві йдеться про те, що вона є власником квартири № 8 на пл. Корятовича, 27. Рішенням ВК Ужгородської міської ради № 299 від 26.11.2003 року їй надано дозвіл на проведення реконструкції власної квартири з надбудовою другого поверху. Робочий проект такої реконструкції було виготовлено КП «Архітектурно-планувальне бюро» Ужгородської міської ради у 2009 році. Усі будівельні роботи, що виконувалися нею особисто, були здійсненні виключно у межах приписів робочого проекту по реконструкції квартири без жодного відхилення від будівельних норм. З 2008 року (з моменту набуття відповідачем за зустрічним позовом права на сусідню квартиру) ОСОБА_2 спричиняє своєю поведінкою їй та іншим сусідам значні незручності. Вважає, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 здійснив самочинне будівництво об’єкту, який прилягає до квартири з порушенням будівельних норм, а тому просить визнати будівництво стіни ОСОБА_2, що прибудована до її квартири за адресою пл.. Корятовича, 27/8 в м. Ужгород самочинним, усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою за адресою пл.. Корятовича, 27/8 в м. Ужгород, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнути моральну шкоду у розмірі 33000,00 грн.

В судовому засіданні первісний позивач ОСОБА_2 первісну позовну заяву з урахуванням уточнених вимог підтримав, а зустрічну заперечив, посилаючись на обставини викладені в первісній позовній заяві.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримали, а первісну з урахуванням уточнених вимог заперечили, посилаючись на обставини викладені в зустрічній позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема: припинення дії, яка порушує право, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Позивач у своїй первісній позовній заяві стверджував, що являється власником земельної ділянки та будинку за адресою м. Ужгород, вул. Фединця, 20 а (пл. Корятовича, 27/7). На підтвердження чого надав суду свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 826150 від 15.09.2008 року на будинок, другий поверх з мансардою (адреса м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 20 а) та серії ЯЯЯ № 705046 від 17.07.2007 року на виставочний зал-магазин, реконструйований з власного гаража (адреса м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 20 а).

Однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2018 року об'єкт нерухомого майна - будинок, другий поверх з мансардою (адреса м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 20 а, за реєстраційним номером 24706131) належить на підставі договору дарування від 12.11.2009 року ОСОБА_7.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2017 року вбачається, що об'єкт нерухомого майна - виставочний зал-магазин, реконструйований з власного гаража (адреса м. Ужгород, вул. Фединця, буд. 20 а, за реєстраційним номером 19587199) належить на підставі договору дарування від 12.11.2009 року також ОСОБА_7.

Позивач при зверненні до суду з первісним позовом не надав дійсних правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна, право на яке він просить захистити, тобто не довів наявність у нього права власності чи права користування вказаним нерухомим майном, без чого у нього не може виникнути право на звернення до суду з зазначним позовом, тобто первісний позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою щодо захисту неіснуючих у нього прав.

Отже, він є неналежним позивачем, тобто особою, якій не належить право вимоги по пред'явленому до суду позову.

Оскільки чинне законодавство не передбачає заміни неналежного позивача, а тому в первісному позові з урахуванням уточнених вимог слід відмовити.

Враховуючи, що вимоги первісного позову і зустрічного позову взаємопов’язані, тобто зустрічний позов предявлено до неналежного відповідача, а відтак в задоволенні зустрічної позовної заяви слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 386 ЦК України, ст.. ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265 ЦПК України суд ,-

Р І Ш И В :

В задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди -відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.07.2015 року заходи забезпечення позову - скасувати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Бедьо В.І.