№ 73223507, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1529/18 Справа № 172/487/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» надавав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, аналогічне прохання міститься в прохальній частині позовної заяви.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (у редакції закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви (а.с.5) ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку,крім того позивачем дійсно надано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.3).

Проте з журналу судового засідання від 30 серпня 2017 року (а.с.118) вбачається,що суд визнав явку позивача обов’язковою.

30 серпня 2017 року судом першої інстанції направлено ПАТ КБ «Приватбанк» судову повістку за підписом судді про призначення справи на 19 вересня 2017 року із зазначенням, що явка ПАТ КБ «Приватбанк» визнана обов’язковою, документ в електронному вигляді доставлено на електронну адресу ПАТ КБ «Приватбанк»,про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.123).

Вказана довідка є належним доказом повідомлення позивача,оскільки позивач надавав суду заявку про отримання документів в електронному вигляді (а.с.2).

20 вересня 2017 року судом направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» судову повістку за підписом судді про призначення справи на 05 жовтня 2017 року з повторним зазначенням,що явка позивача визнана обов’язковою.

ПАТ КБ «Приватбанк» отримало вказану повістку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.130).

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 19 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року та знав,що його явка визнана судом обов’язковою, що спростовує посилання апелянта на те,що справа повинна розглядатися за відсутності представника позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були підстави для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду на підставі ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення,а ухвала суду залишенню без змін.

керуючись ст.ст. 367, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_3