Постановление суда № 73222711, 03.04.2018, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/1348/12

Провадження №6/190/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. П’ятихатки

Дніпропетровської області

П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року по цивільній справі №434/1348/12-ц.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 09.11.2012 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитом DNJPAA00001969 від 22.01.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:

2107. рік випуску: 1992, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: ХТА210700Р0750265, реєстраційний номер: 72509АА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (52100, Дніпропетровська обл., м.П»ятихатки, АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з Іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На даний час заявник позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, в зв»язку з відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

ПАТ КБ «Приватбанк» -свого представника до суду не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач –ОСОБА_1, в судове засідання не явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. (а.с.109-110),128-129)

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно копії рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року по цивільній справі 3434/1348/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитом DNJPAA00001969 від 22.01.2007 року звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель:2107. рік випуску: 1992, тип ТЗ: Легковий, № кузова/шасі: ХТА210700Р0750265, реєстраційний номер: 72509АА, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (52100, Дніпропетровська обл., м.П»ятихатки, АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з Іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.91-92)

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сімї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов»язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд з»ясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду в обсязі та у порядку, які чітко визначені у рішенні суду, а заявником в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені положення чинного законодавства та враховуючи, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише при виняткових обставинах, які судом встановлені не були, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по цивільній справі№434/1348/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Головуючий суддя