Постановление суда № 73218713, 04.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/23065/14-ц

н/п 2-п/640/7/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"04" квітня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий-суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

прокурора - Пучко Д.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі 640/23065/14-ц за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року по справі №640/23065/14-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилається на те, що він не був повідомлений про судовий розгляд справи, не отримував судові повістки, заочне рішення суду також не отримав, а дізнався про нього лише від державного виконавця, тексту рішення він н має, про зміст рішення дізнався лише з Реєстру судових рішень, тому строк на звернення з заявою про скасування заочного рішення пропущений з поважних причин. Оскільки він був позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях та зазначити обставини, які призвели до відмови в задоволенні позову. Посилається на те, що він є придбав спірну квартиру з дотриманням всіх норм чинного законодавства, продавець свідчила, що квартира не відчужена жодним чином, не перебуває під арештом. Нотаріус в той же день 25.07.2014 року здійснила реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу. Він є добросовісним набувачем квартири, яку придбав на законних підстав, договір є відплатним, він не знав та не міг знати, що попередній договір вчинявся без дотримання вимог законодавства. Підстави для витребування квартири у нього, як добросовісного набувача, відсутні. Він є власником квартири, і правочин вчинений за його участі є законним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог. Зазначив, що ХМР не є власником спірної квартири, рішення суду про відумерлість спадщини щодо вказаної квартири відсутнє.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим, при цьому погодився з думкою представника заявника, що справа має бути розглянути з дослідженням всіх обставин справи, в тому числі, на які посилається заявника.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 не з’явилася, надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

Інші учасники не з’явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися, своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року у цивільній справі №640/23065/14-ц позов Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено;

визнати недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої 09.08.2013, згідно якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 бути її представником;

визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 04.07.2014 р., зареєстрований в реєстрі за №977;

визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 25.07.2014 р.,зареєстрований в реєстрі за №1617;

витребувати майно-квартиру №182 по вул. Дружби Народів, 223 у м. Харкові від ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (в редакції в редакції 2005 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 жодної судової повістки не отримував, відомості щодо отримання відповідачем заочного рішення також відсутні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає причини пропуску звернення до суду поважними, і вважає можливим поновити заявнику строк на звернення з заявою про скасування заочного рішення.

Підставою для скасування заочного рішення, зокрема, є зазначення заявником таких доказів (обставин), які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач участі в судовому розгляді не приймав, тому не мав можливості повідомити про обставини та надати докази, які б підтвердили відсутність підстав для витребування у нього купленої спірної квартири.

Зокрема, заявник посилається на те, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, тому підстави для витребування у нього квартири згідно зі ст. 388 ЦК України відсутні.

При цьому, попередній власник спірної квартири ОСОБА_3 не мала та немає до нього жодних претензій. Доказів того, що ХМР була власником спірної квартири матеріали справи не містять.

Враховуючи обставини, на які посилається заявник в заяві про скасування заочного рішення, які необхідні перевірити та оцінити при розгляді справи в загальному порядку, то суд вважає можливим скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, для встановлення вказаних обставин справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України (в редакції з 15.12.2017) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 288, 287 ЦПК України (в редакції 15.12.2017), суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року у цивільній справі №640/23065/14-ц за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26.06.2018 о 16 год. 10 хв. у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б, зал. №5, з повідомленням сторін.

Встановити відповідачам 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання нею відповіді на відзив та заперечення. (ст. 181 ЦПК України). До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://ki.hr.court.gov.ua/sud2018/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий –

Повний текст ухвали складено 05.04.2018 року