Постановление суда № 73216575, 04.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 666/1250/16-ц

н/п 2-ві/766/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №666/1250/16-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан,

в с т а н о в и в:

Херсонська міська рада звернулася до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року справу №666/1250/16-ц передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О.

03.04.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 заявлено відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О., посилаючись на той факт, що при розгляді справи №666/1250/16-ц судом відхилено усі клопотання відповідача, в судовому засіданні суддя висловилась, що розцінює подані відповідачем клопотання як зловживання правом, суддею не забезпечено право відповідача на подання доказів в обґрунтування власних заперечень, не вжито заходів для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не залучено до участі у справі осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення суду по справі, зокрема, суборендаря спірної земельної ділянки - Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок». У зв'язку з викладеним, у сторони відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Хайдарової І.О.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 03.04.2018 року встановлено необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі та передано заяву для розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хайдарової І.О. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №666/1250/16-ц, заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. не наведено та не надано доказів на підтвердження жодної обставини, передбаченої ст.36 ЦПК України, яка викликає сумніви в неупередженності та необ'єктивності судді Хайдарової І.О. при розгляді справи №666/1250/16-ц, на підставі яких остання підлягає відводу.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відмова в задоволенні клопотань сторони відповідача та незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдаровій І.О. по цивільній справі №666/1250/16-ц за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення літнього майданчика та приведення земельної ділянки у первісний стан залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику - представнику відповідача ОСОБА_1 та складу суду, що розглядає справу, за якою заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан