№ 73209400, 05.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1319/18

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В. розглянувши питання щодо забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні шляхом відеоконференцзв’язку у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії протоколу затримання від 16 березня 2018 року, ОСОБА_1 затриманий 16 березня 2018 року, згідно вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2018 року, та поміщений до Ізолятора тимчасового тримання м.Бахмута для подальшого виконання вироку суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “Жук проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Питання про забезпечення участі особи в справах про адміністративне правопорушення, яка з поважних причин не може прибути в судове засідання, шляхом відеоконференцзв’язку не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаного питання, слід керуватися ст.336 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вважаю, що з огляду на перебування ОСОБА_1 під вартою, з метою забезпечення права останнього на захист під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а також дотримання розумних строків розгляду справи, є підстави для постановлення постанови про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції з ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, 336 КПК України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ізолятора та участь в ній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко