Постановление суда № 73188650, 04.04.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2338/18

ун. № 759/7454/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування збитків,, третя особа - ОСОБА_8,

в с т а н о в и в :

Вказану справу прийнято до провадження відповідно до ухвали судді від 31.12.2018 року, у справі призначене підготовче провадження.

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2018 року підготовче провадження у справі продовжене до 04.04.2018 року.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддею свідомо затягується розгляд справи, безпідставно продовжено підготовче провадження у справі, не резглянуто ряд клопотань зі сторони відповідачів.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали вимоги заяви, пославшись на викладене в ній.

Представник позивача в суд не зявився.

Інші учасники судового розгляду заявлений відвід не підтримали.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУЕЛЬ ПАРК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування збитків,, третя особа - ОСОБА_8, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько