Постановление суда № 73185991, 03.04.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/54/18

Справа № 702/9/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосуванні заходів процесуального примусу

03 квітня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю - секретаря Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення забргованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23.03.2018 представник позивача подав до суду заяву про застосування заходів процесуального примусу посилаючись на те, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2018 про відкриття провадження. 02.02.2018 апеляційним судом Черкаської області залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк на усунення недоліків. 13.03.2018 апеляційний суд Черкаської області повернув апеляційну скаргу скаржнику, у зв’язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги потягом десяти днів. На думку позивача, в такій поведінці відповідача вбачаються дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, оскільки, беручи до уваги незначний розмір судового збору, така поведінка відповідача вказує на те, що останній з самого початку не мав на меті оскаржувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2018. Позивач посилаючись на ст. 43, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 144, п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 184 Цивільного процесуального кодексу України, просить суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Ст.44 ЦПК України дає вичерпний перелік обставин, за яких суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд вважає, що відповідач, відповідно до п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України скористався своїм правом на оскарження ухвали про відкриття провадження в частині порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ОСОБА_1.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко