Постановление суда № 73176164, 02.04.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_________________

2/381/162/18

381/4413/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

02 квітня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Факел» заявив клопотання про закриття провадження по цивільній справі. Обґрунтовуючи своє клопотання, представник відповідача вказав, що позивач звертався до суду із вимогою про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку. Ухвалою Фастівського міськрайонного Київської області від 12.09.2017 року справу було закрито у зв’язку із визнанням судом укладеної між сторонами мирової угоди, умови якої передбачали, що сторони не матимуть один до одного претензій щодо предмету спору у даній справі і вимог, які є або можуть бути похідними від вимог, що є предметом спору у даній справі. Оскільки вимога позивача у справі, що розглядається, є похідною від вимоги про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати, яка вже була предметом розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об'єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору - є достатньо простим для визначення (з'ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов'язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов’язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України (відсутність предмету спору, а не предмету позову).

Так, у судовому засіданні встановлено, що предметом спору у даній цивільній справі є намір позивача стягнути з Приватного акціонерного товариства «Факел» середній заробіток за весь час затримки фактичного розрахунку при звільненні з 21.09.2017 року по 27.12.2017 року , що складає 27200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 року у справі № 381/2063/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, не нарахованої вихідної допомоги, оплати часу простою судом було затверджено мирову угоду, провадження у справі закрито.

Пунктом 8 вказаної мирової угоди визначено: «З моменту визнання судом цієї мирової угоди спір у справі № 381/2063/17 і будь-які претензії між сторонами вважається відсутнім і сторони не матимуть один до одного претензій щодо предмету спору у даній справі і вимог, які є або можуть бути похідними від вимог, що є предметом спору у даній справі, за виключенням зобов’язань, визначених цією мировою угодою, які у випадку невиконання їх відповідачем підлягають примусовому виконанню згідно Закону України «Про виконавче провадження». Вказана ухвала набрала законної сили 18.09.2017 року. /а.с.17-19/.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже сторони погодилися на укладення мирової угоди у справі, предметом спору якої було стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, не нарахованої вихідної допомоги, оплати часу просто, дійшовши згоди по кожній умові, мирова угода була затверджена судом, ухвала від 12.09.2017 року оскаржена не була та набрала законної сили.

При цьому, як встановлено судом та підтверджено позивачем, умови мирової угоди виконані відповідачем у повному обсязі, за порушення термінів розрахунку за мировою угодою відповідачем сплачені штрафні санкції на користь позивача.

Таким чином, враховуючи, що вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є похідною від вимоги про стягнення нарахованих, але невиплачених сум, належних працівнику при звільненні, відносно яких затверджена мирова угода із умовою - не висувати претензії щодо таких вимог, суд вважає клопотання відповідача про закриття провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Факел» про стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку – закрити.

Повний текст ухвали виготовлений 04 квітня 2018 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова