Постановление суда № 73174302, 29.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1731/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого – судді Слісарчука Я.А.

суддів: Кіянової С.В., Шевченко В.Ю.,

секретаря Кашенко Л.М.

за участю : прокурора Капало Р.І.

представника

ТОВ "НОВІН КОМ" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ "НОВІН КОМ" адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2018 року про накладення арешту,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на предмети та документи вилучені в ході проведення 23.02.2018 року санкціонованого обшуку за адресою : Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 26 по кримінальному провадженню №12013060000000157 від 20.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, а саме :

1. Грошові кошти в сумі 1159 грн.

2. Договір №НК03-04-2017 від 23.04.2017.

3. Сканер штрих кодів марки Plex Scan S194 серійний номер M3485097

4. Монітор марки ASUS s/n Ginhvd005358.

5. Системний блок марки НР №464110037s121.

6. Відеореєстратор марки HIKVISION s/n 594396645.

7. Системний блок марки НР серійний номер №CZC0345WRW з флешкартою.

8. Системний блок марки НР серійний номер №CZC90106NC з флешкартою.

9. Системний блок марки НР серійний номер №CZC7497801 з флешкартою.

10. Системний блок марки НР серійний номер №CZC114CKYM з флешкартою.

11. Системний блок марки НР серійний номер №CZC90106TD з флешкартою.

12. Системний блок марки НР серійний номер №CZC8419MTI з флешкартою.

13. Системний блок марки НР серійний номер №CZC74978QR з флешкартою.

14. Системний блок марки НР серійний номер №CZC74978QQ з флешкартою.

15. Системний блок марки НР серійний номер №CZC9041YQ9 з флешкартою.

16. Системний блок марки НР серійний номер №CZC736371H з флешкартою.

17. Системний блок марки НР серійний номер №CZC0345WPH з флешкартою.

18. Монітор марки Philips серійний номер BZ00062231415.

19. Монітор марки Philips серійний номер WE010414200971.

20. Монітор марки Ei20 серійний номер 57087086NSH.

21. Монітор марки Fujitsu серійний номер YV3T025755.

22. Монітор марки Fujitsu серійний номер YV3T025971.

23. Монітор марки NEC серійний номер 8X129427TB.

24. Монітор марки Ei20 серійний номер 33985066SH.

25. Монітор марки Ei20 серійний номер 4650976NSH.

26. Монітор марки NEC серійний номер 1970NXP.

27. Монітор марки Fujitsu серійний номер YV3T027649.

28. Монітор марки Philips серійний номер WE010411201122.

29. Монітор марки HP серійний номер №CNB3370033.

Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя вказав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ТОВ "НОВІН КОМ" адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені предмети та документи в ході проведення 23.02.2018 року санкціонованого обшуку відмовити. Вказує, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно 26.02.2018 року, тобто з порушенням норм ч.2 ст.115 КПК України. Зазначає, що відповідно до ст.98 КПК України вилучені слідчим під час проведення обшуку речі, предмети, документи та грошові кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що зазначені у ч.2 ст.170 КПК України підстави застосування арешту майна відсутні.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ "НОВІН КОМ" адвоката ОСОБА_1 про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 лютого 2018 року з 13 год.12 хв. до 15 год.12 хв. під час проведення обшуку було вилучено майно належне ТОВ «М.С.Л.» за адресою м. Коростень, Житомирська область, вул. Грушевського 26.

Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 26.02.2018 року.

За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 26.02.2018 року.

За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.

Посилання сторони обвинувачення про об'єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "НОВІН КОМ" адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12016060000000157 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 23.02.2018 року за адресою м. Коростень, Житомирської області, вул. Грушевського 26 у кримінальному провадженні №12016060000000157 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: