№ 73166322, 04.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/139/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1980 року, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року о 13 годині 25 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності біля будинку № 34, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора Alkotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 28 березня 2018 року та 04 квітня 2018 року не з'явився. Відповідно до відмітки про повернення поштової кореспонденції, судова повістка повернулася з відміткою «Повернення. Зона АТО. Вручення неможливе. Згідно розпорядження КМУ від 05.05.2015 року № 428-р»Про внесення змін до Розпорядження КМУ від 07.11.2015 року № 1085». ОСОБА_4 повістки надсилалися за адресою, вказаної ОСОБА_1 працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 викликався в судові засідання які були призначені на 28 березня 2018 року та на 04 квітня 2018 року шляхом публікації оголошення на Web- сайті Костянтинівського міськрайонного суду.

Судом приймались всі можливі законні заходи з метою своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Неявку ОСОБА_1М в судове засідання суд оцінює, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1, згідно підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, достовірно обізнаний про те, що протокол направлений для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі “ОСОБА_1 проти України” вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Отже, в судовому засіданні, суд пересвідчився в тому, що ОСОБА_1, будучі обізнаним про розгляд протоколу в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області, був двічі завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення відповідних повідомлень про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України. Клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надходило, тож, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №012551 від 05 січня 2018 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття газоаналізатора Alkotest 6810 «Drager» та проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законному порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 зафіксованих в протоколі: «алкотестер продувати не буде, в наркологію не поїде».

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, 05 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, 05 січня 2018 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та в присутності ще одного свідка водію ОСОБА_1, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до довідки інспектора Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія у базі Національної поліції не значиться.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, вважаю, що подія адміністративного правопорушення, мала місце 05 січня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю. Тож, його дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП – як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов’язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи ОСОБА_1, ступінь його вини, та з огляду на те, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право на керування транспортними засобами, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на р/р 31114149700001, отримувач – Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за ЄДРПОУ – 38033949, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач – Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030001, код ЄДРПОУ – 37890775, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО – 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу – «ОСОБА_4 збір Костянтинівський міськрайонний суд», символ звітності – 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко