Постановление суда № 73165298, 04.04.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

04.04.2018

№263/1696/18

№2-о/263/146/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту того, що заявник є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилкомплекс», -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 14 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту того, що заявник є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилкомплекс».

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 з 1985р. є основним квартиронаймачем №73 в будинку №127а по пр.Металургів в м.Маріуполі. У грудні 2017р. вона звернулася до Департаменту міського майна Маріупольської міської ради із заявою про приватизацію вказаної квартири. Однією з вимог було надання ордеру на квартиру, однак, через його відсутність вона позбавлена права приватизувати свою квартиру.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 р. заява була залишена без руху, враховуючи наявні недоліки відповідно до вимог ЦПК України.

22 лютого 2018р. зазначені у вищевказаній ухвалі суду недоліки були виправлені заявником.

Ухвалою суду від 26.02.2018р. у справі відкрито провадження.

У ході розгляду справи від представника заінтересованої особи Департаменту міського майна Маріупольської міської ради надійшло письмове клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки, виходячи із матеріалів справи, виник спір про право, а саме, спір щодо безоплатної приватизації нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду вимог про встановлення факту того, що заявник є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

В частині 2 статті 293 ЦПК України наведено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз’яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Враховуючи наведені норми закону встановлено, що з вимог ОСОБА_1 вбачається спір щодо безоплатної приватизації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, який повинно вирішувати у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту того, що заявник є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Департамент міського майна Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилкомплекс», - залишити без розгляду.

Роз’яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Томілін