№ 73161898, 30.03.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/16/18

Провадження по справі № 3/129/44/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині матеріали, які надійшли з Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Соборна-93, працюючого трактористом в ТОВ «ПК «Зоря Поділля», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

Встановив:

30.12.2017 р. о 12 год. 40 хв. в с. Кущинці Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, перед початком обгону не переконався, що водій цього автомобіля не подала сигнал про намір повороту, та коли цей автомобіль повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі, чим порушив п.14.2 «б» ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що 30.12.2017 р. в с. Кущинці Гайсинського району він, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по головній дорозі і побачив як справа з другорядної дороги виїхав автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2 і почав їхати спереду нього по головній дорозі в попутному з ним напрямку, перед здійсненням обгону цього автомобіля він ввімкнув лівий показник повороту та по вільній смузі зустрічного руху почав здійснювати його обгін, але водій автомобіля «ВАЗ» увімкнула лівий показник повороту і в безпосередній близькості від його автомобіля здійснила маневр повороту наліво, що спричинило зіткнення і пошкодження автомобілів.

ОСОБА_2 пояснила, що 30.12.2017 р. в м. Гайсині вона, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхала з другорядної дороги на головну і одразу ввімкнула сигнал лівого повороту; в цей час в дзеркало заднього виду вона бачила за сто метрів позаду себе автомобіль «Рено Кенго», водій будь яких сигналів про намір маневру обгону не включав, а тому вона переконалася у відсутності зустрічного транспортного засобу на смузі зустрічного руху та у відсутності автомобіля, який почав би здійснювати маневр лівого повороту, і почала виконувати маневр лівого повороту; в момент, коли маневр повороту був нею вже завершений, відчула удар в лівий бік автомобіля.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2 та досліджених доказів, які узгоджуються між собою, а також вимог закону суд визнає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, - з таких міркувань.

Доведено, що 30.12.2017 р. о 12 год. 40 хв. в с. Кущинці Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, всупереч вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався, що водій цього автомобіля не подала сигнал про намір повороту, та коли цей автомобіль повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки 30.12.2017 р. о 12 год. 40 хв. в с. Кущинці Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, всупереч вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався, що водій цього автомобіля не подала сигнал про намір повороту, та коли цей автомобіль повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі, то ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.7) пояснень ОСОБА_2 підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 30.12.2017 р. він йшов в магазин і бачив як перед ним ОСОБА_2 на автомобілі «ВАЗ» виїхала з другорядної дороги на головну і, проїхавши 10-15 метрів, ввімкнула сигнал лівого повороту; після чого він побачив автомобіль «Рено Кенго», який рухався позаду автомобіля «ВАЗ» з приблизно втричі більшою швидкістю і між ними швидко скорочувалася відстань; при цьому, водій автомобіль «Рено Кенго» будь яких сигналів про намір маневру обгону на момент початку повороту наліво автомобілем «ВАЗ» не включав; коли автомобіль «ВАЗ» почав здійснювати маневр повороту наліво, то автомобіль «Рено Кенго» також почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ»;

- поясненням свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він приїхав на місце ДТП пізніше і чув, як ОСОБА_1 вказував, що він думав, що ОСОБА_2 побачить позаду його автомобіль і зверне в сторону;

- протоколом правопорушення від 30.12.2017 р. серії БД № 364929 щодо ОСОБА_1, за яким 30.12.2017 р. о 12 год. 40 хв. в с. Кущинці Гайсинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись позаду автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в попутному з ним напрямку, перед початком обгону не переконався, що водій цього автомобіля не подала сигнал про намір повороту, та коли автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 повертав ліворуч, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі (а.с.4),

- план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.5).

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи маневр обгону, вже знаходився на зустрічній смузі, коли водій автомобіля НОМЕР_2 увімкнула лівий показник повороту і в безпосередній близькості від його автомобіля здійснила маневр повороту наліво, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який вказав, що 30.12.2017 р. він бачив, що водій автомобіля «ВАЗ» ввімкнула лівий показник повороту і почала здійснювати маневр лівого повороту, при цьому, автомобіль ОСОБА_1 в цей час знаходився позаду автомобіля «ВАЗ», і тільки після цього ОСОБА_1 також почав здійснювати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ».

С цих же причин суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, якого підвозив ОСОБА_1, про те, що водій ОСОБА_2 включила показник лівого повороту пізніше, чим ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону.

Заперечення вини ОСОБА_1 суд визнає правомірною позицією захисту власних інтересів і до уваги не приймає через її спростування в судовому засіданні зазначеними вище доказами.

Враховуючи характер і обставини правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ – 22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 3121526700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя