Постановление суда № 73158291, 29.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-3/18

(№760/12959/14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 03. 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 завив клопотання про залишення позової заяви без розгляду, яка вмотивована тим, що 15. 12. 2017 року набула чинності нова редакція ЦПК України. Таким чином, всі справи які були прийняті судом до вказаної дати, повинні розглядатись за правилами нового ЦПК України. Представник вважає, що позовна заява яка була подана до суду 18. 06. 2014 року та заява про збільшення розміру позовних вимог від 17. 07. 2015 року не відповідають положенням ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 62 ЦПК України (у новій редакції), а саме подана не уповноваженою особою, оскільки відповідно до тексту довіреності ПАТ «УкрСиббанк» в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування AT «УкрСиббанк» ОСОБА_3 уповноважив саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Техно», в особі головного юрисконсульта товариства «Джі Пі Техно» ОСОБА_5 від імені AT «УкрСиббанк» вчиняти ряд дій, передбачених довіреністю, а не ОСОБА_5, як фізичну особу. Представник зазначав, що представником позивача - ОСОБА_5 не було подано доказів того, що вона станом на день підписання позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог була головним юрисконсультом товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Пі Техно». Таким чином, представником позивача - ОСОБА_5 не було належним чином підтверджено, те що, вона має право представляти інтереси ПА Т «УкрСиббанк», а також відповідно підписувати і подавати до суду позовну заяву та заяву про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що вказане вище є підставою для залишення позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та просив залишити без розгляду позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 257 ЦПК України визначений чіткий перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим вбачається, що дана позовна заява була подана до суду 18. 06. 2014 року.

Так, на момент прийняття вказаної заяви до провадження, суддею було встановлено, що подана позовна заява відповідає положенням ст. ст. 118-120 ЦПК України (чинного на момент подана позовної заяви до суду), в зв'язку з чим ухвалою суду від 09. 09. 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено дату та час проведення судового засідання (том 1 а.с. 49).

20. 07. 2015 року представником позивача було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 17. 07. 2015 року, яка була прийнята судом до розгляду та приєднана до матеріалів цивільної справи (том 1 а.с. 155-156). Так, при прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд керувався положеннями ЦПК чинного на момент прийняття вказаного рішення.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки вказана заява є необґрунтованою та такою що не ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви, а також заяви про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: