Постановление суда № 73154948, 15.03.2018, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/423/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ФГ «ОСОБА_1В.» звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2017р. по справі №454/423/15-ц згідно якої заяву ФГ «ОСОБА_1В.» про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 09.02.2015р. по справі №454/423/15-ц якою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовною заявою ФГ «ОСОБА_1В.» до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення та стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 1339грн. 80коп.

На обставину, що могла вплинути на судове рішення, але не була відома та не могла бути відомою суду та позивачу під час судового розгляду 21.04.2017р. вказує на постанову Верховного суду України від 16.01.2018р. по справі №459/1615/15-ц, в якій зокрема вказано, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних скарг. Суд касаційної інстанції прийшов висновку, що з урахуванням змісту позовних вимог та суб’єктного складу, позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Заявник стверджує, що встановлені факти постановою Верховного суду України від 16.01.2018р., суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 21.04.2017р.

Просить суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду від 21.04.2017р. по справі №454/423/15-ц в частині згідно якої стягнуто із ФГ «ОСОБА_1В.» в дохід держави 1339грн. 80коп. судового збору.

Представник заявника ФГ «ОСОБА_1В.» в судове засідання не прибув, надав суду клопотання в якому просить розгляд заяви проводити без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_2 окружного адміністративного суду та Державної казначейської служби України в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012р., зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В поданій ФГ «ОСОБА_1В.» заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз’яснень викладених у п.4 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обставина на яку покликається заявник не є ново виявленою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

За таких обставин, суд, приходить до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити, а рішення суду залишити в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяву Фермерського господарства «ОСОБА_1В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 21.04.2017р. по справі №454/423/15-ц, відмовити, залишивши дану ухвалу в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали – в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс