Постановление суда № 73153142, 30.03.2018, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/3430/15-к

Провадження № 1-кп/314/6/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю прокурора Ткаченко О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

захисника – адвоката ОСОБА_4,

захисника – адвоката ОСОБА_5,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об’єднані кримінальні провадження № 12016080210001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, кримінальне провадження №12015080210000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходяться об’єднані кримінальні провадження № 12016080210001635 від 25 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, кримінальне провадження №12015080210000235 від 17 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченою заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання з покладенням обов’язків на обвинувачену в обґрунтування якого зазначила, що вона та її чоловік хворіють, та потребують постійної медичної допомоги.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить виконання покладених на обвинувачену обов'язків.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали в межах заявленого клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження необхідність заміни запобіжного заходу раніше обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177-179, 181, 322, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання з покладенням обов’язків на обвинувачену – задовольнити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраний за ухвалою суду від 26.02.2018 запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов’язання строком на 2 (два) місяці та покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, з визначенням також заборони вчинення будь-яких активних дій, що виходять за межі визначення спілкування та можуть впливати на виконання обов’язків свідка

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Капітонов

30.03.2018