№ 73148355, 02.04.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/635/18Головуючий по 1 інстанції Категорія: на ухвалу Прилуцький В.О. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Прилуцького В.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «Ідея Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - :

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернувся до відповідача з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитом в сумі 36 993 грн. 53 коп.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано Банку строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, так як останнім не усунуто недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Ідея Банк» просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в установлений термін позивач не виправив недоліки, визначені ухвалою від 10.01.2018 року.

Проте такого висновку міськрайонний суд дійшов із порушенням процесуального закону.

Відповідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.п. 8-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та апелянту запропоновано усунути вказані недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків судом було надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали.

ПАТ «Ідея Банк» отримало копію ухвали про залишення позову без руху 19.01.2018 року, що підтверджується відміткою про вручення у рекомендованому листі (а.с. 10).

Таким чином, п'ятиденний строк для усунення недоліків спливає 24.01.2018 року.

Відповідно до дати штемпелю на конверті ПАТ «Ідея Банк» направило заяву про усунення недоліків позовної заяви 23.01.2018 року, тобто в межах строку, наданого судом.

Отже, ПАТ «Ідея Банк» виконано вимоги ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року у межах встановленого нею п'ятиденного строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином, висновок міськрайонного суду про те, що позивач не виконав його вимоги, викладені в ухвалі від 10 січня 2018 року, є передчасним і помилковим.

Колегія суддів виходить з того, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судових захист прав та інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ) колегія суддів вважає, що постановлена міськрайонним судом ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права.

Вимога апеляційної скарги щодо стягнення з позивача судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги, не підлягає задоволенню з огляду на положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно до пункту 37 вказаної Постанови, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно з загальними правилами.

Керуючись ст. ст. 258, 374, 379, 382 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді