№ 73145708, 29.03.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/289/18

Провадження № 3/615/132/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який працює керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» (код ЄДРПОУ 31789453), проживає за адресою: 61001, м. Харків, вул. Муранова, 31,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 26.02.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Південної ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, за результатами камеральної перевірки договору про спільну діяльність від 13.10.2004 року № 1747 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу до бюджету Валківського району, термін сплати якого 01.09.2016 року, фактично сплачено заборгованість в сумі 1500000,00 грн. 30.11.2017 року, тобто із затримкою на 455 календарних днів, чим порушено абз. 1 п. 57.1 ст. 57 та п. 257 і п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов’язковою, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до наступного висновку.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 26.02.2018 року та акту про результати камеральної перевірки договору про спільну діяльність від 13.10.2004 року № 1747 – уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», з питань дотримання термінів сплати податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 01.09.2016 року по 30.11.2017 року № 23677/20-40-12-09-20/560249179 від 06.12.2017 року вбачається несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату узгодженого податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу до бюджету Валківського району, термін сплати якого 01.09.2016 року, фактично сплачено заборгованість в сумі 1500000,00 грн. 30.11.2017 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що сума податкового зобов’язання з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу фактично сплачено 30.11.2017 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов’язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов