Решение № 7313643, 18.12.2009, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа 2-3866\2009

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2009 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Маньковської О.О.

при секретарі : Ляшенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач користується електричною енергією, яку поставляє споживачам підприємство-позивач. Відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої ним електричної енергії, але відповідач несвоєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії, тому за період з 01.04.2002 року по 27.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 744,11 грн. Оскільки відповідач не погашає вказану заборгованість добровільно, позивач просить суд стягнути з нього на користь підприємства 744,11 грн. заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, 51 грн. сплаченого при зверненні до суду судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 62,45 грн. компенсації витрат на виклик відповідача до суду.

Представник позивача надав суду заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Оскільки відповідач не з"являється у судове засідання, просив суд провести заочний розгляд справи.

Відповідач був повідомлений про необхідність з»явитися до суду своєчасно і належним чином, про що свідчать додані до матеріалів справи розписки про отримання судових повісток та оголошення у засобах масової інформації , але у судове засідання не з»явився ; причин неявки суду не поясняв; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 ЦК України, зобов»язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії у повному обсязі та дотримуватись встановлених Правил користування електричною енергією для споживачів.

Із доданих до матеріалів справи розрахунків вбачається, що за ОСОБА_1 за період з 01.04.2002 року по 27.06.2008 року нарахована заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1173,84 грн. Вказана заборгованість по оплаті електроенергії була виявлена при контрольному зйомі показників електролічильника у приміщенні позивача: у 01.04.2002 році вони становили 4325 кВт, а 27.06.2008 року - 9492 кВт. таким чином позивачем спожито та не оплачено 5167 кВт.

Вартість одного кВт з 01.04.1999 року становить 0,156 грн; з 01.05.2006 року - 0,195 грн., з 01.09.2006 року - 0,243 грн.

Згідно зі ст.. 526 ЦК України, зобов"язаня повинне виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства.

На підставі наведеного, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявність у відповідача заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 744,11 грн, про застосування строку позовної давності сторони не заявляли, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 744,11 грн. у рахунок сплати заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.04.2002 року по 27.06.2008 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, а саме: 51 грн. – державного мита та 30 грн. – сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 62,45 грн. – витрат на виклик відповідача до суду.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснодонського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» в особі Краснодонського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 744,11 грн. на р\р 260323159060 МФО 364665 в ЛОАО "Державний ощадний банк України"; державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, судові витрати в сумі 62,45 грн. на р\р № 260418644 у ЛОД АППБ "ОСОБА_2 Аваль" МФО 304007. Код 31443937, всього стягнути 887,56 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 56 коп.) .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.О. Маньковська