№ 73133407, 30.03.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/690/18

Категорія 27

2-а/295/242/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою Житомирської митниці ДФС №0724/101100/17 від 23.11.2017 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування позову вказав про безпідставне притягнення до адмінвідповідальності, оскільки не міг вивезти авто через несправність.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.07.2017 р. позивачем пункт пропуску Виступовичі в митному режимі «транзит» на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «Опель Астра»

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Житомирської митниці ДФС №0724/101100/17 від 23.11.2017 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу через порушення строку транзитного перевезення вищезазначеного транспортного засобу більше ніж на 10 діб.

Як вбачається з заяви позивача від 31.07.2017 р. на адресу відповідача щодо неможливості вивезення авто з митної території України через пошкодження, позивачем жодних доказів до заяви не надано, як і на момент дачі письмових пояснень від 16.08.2017 року. На момент розгляду позову доказів вивезення авто не надано.

Крім того, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Враховуючи, що позивач зобов'язаний був вивезти, ввезений в митному режимі «Транзит», транспортний засіб за межі митної території України у терміни, визначені статтею 95 Митного кодексу України; недоведеність причин з яких позивач не мав можливості вивезти автомобіль; суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 470 МК України, ст. 205 КАС України, суд -

вирішив:

у задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.М. Зосименко