Постановление суда № 73128624, 03.04.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 квітня 2018 р. Справа №805/4148/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Притули СС., представника відповідача Гришакової Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області Пустиннік Г.Г., про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування»,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправним та скасування наказу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.12.2016 №387 "Про призначення службового розслідування".

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості поновлення провадження у справі за ініціативою суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідовлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає причини неявки представника позивача неповажними.

Представник відповідача Гришакова Н.Є. не заперечувала проти поновлення провадження у справі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини не явки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі і справа була призначена до судового розгляду на 11 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача для надання пояснень на заперечення та доказів до нього.

20 грудня 2017 року провадження у справі було поновлено і розгляд справи був відкладений на 10 січня 2018 року.

02 січня 2018 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Циганенку А.І.

5 січня 2018 року розгляд справи було продовжено за правилами спрощеного позовного провадження, за клопотанням представника позивача до учаті у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області Пустиннік Г.Г.

15 січня 2018 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головного управління ДФС у Донецькій області.

21 лютого 2018 року за клопотанням представників сторін провадження у справі було зупинено до 13 березня 2018 року для примирення сторін.

13 березня 2018 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Причини неявки представника позивача визнані неповажними.

Згідно статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На теперішній час судом отримано повідомлення про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження, а від так провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтями 237, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, головний державний ревізор-інспектор відділу аудиту Костянтинівської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області Пустиннік Г.Г.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Циганенко А.І.