Постановление суда № 73127166, 03.04.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2018 р. Справа № 914/593/18

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд»

про забезпечення позову:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд» (вул. Пилипа Орлика, 18, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)

до відповідача-1:

Комунального закладу Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат»

(вул. Центральна, 1, с. Буково, Старосамбірський район, Львівська область, 82031)

до відповідача-2:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотепло Дрогобич» (вул. Жупна, 17, м. Дрогобич, Львівська область, 82100)

про:

визнання недійсним договору від 26.03.2018 р. № 52

Учасники справи не викликались.

02.04.2018 р. до Господарського суду Львівської області за вх. № 632 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд» поступила позовна заява до відповідача-1: Комунального закладу Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотепло Дрогобич» про визнання недійсним договору від 26.03.2018 р. № 52, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екотепло Дрогобич» та Комунальним закладом Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат».

Одночасно з пред’явленням позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд» подало до Господарського суду Львівської області заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд» просить суд заборонити Комунальному закладу Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотепло Дрогобич» вчиняти дії на виконання договору від 26.03.2018 р. № 52.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд» про забезпечення позову обґрунтована таким.

Комунальний заклад Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат» проводив електронні допорогові торги із закупівлі робіт: «Реконструкція будівель та системи теплопостачання КЗ ЛОР «Буківський дитячий будинок-інтернат», Старосамбірський р-н., с. Букова, з метою енергозбереження. (45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)» (номер процедури закупівлі в електронні системі закупівель UА-2018-03-06-000492-b).

21.03.2018 р. протоколом розгляду пропозицій електронних допорогових торгів визнано пропозицію учасника ТзОВ «Екотепло Дрогобич» такою, що відповідає умовам документації електронних допорогових торгів, в т.ч. кваліфікаційним критеріям, встановленим у відповідності до ст. 16 та визначено ТзОВ «Екотепло Дрогобич» переможцем тендеру.

21.03.2018 р. замовник (КЗ ЛОР «Буківський дитячий будинок-інтернат») розмістив повідомлення про намір укласти договір із переможцем (ТзОВ «Екотепло Дрогобич»).

26.03.2018 р. між ТзОВ «Екотепло Дрогобич» та КЗ ЛОР «Буківський дитячий будинок-інтернат» укладено договір № 52.

ТзОВ «Термопласт Буд» вважає, що Договір від 26.03.2018 р. № 52, який укладений між ТзОВ «Екотепло Дрогобич» та КЗ ЛОР «Буківський дитячий будинок-інтернат» є недійсним, оскільки укладено із грубими порушеннями вимог чинного законодавства та укладення такого договору порушує права та законні інтереси ТзОВ «Термопласт Буд» як учасника допорогових торгів.

Відповідно до п. 4.3. договору від 26.03.2018 р. № 52, порядок здійснення оплати: згідно бюджетного законодавства. Умови оплати за договором - при наявності бюджетного фінансування аванс до 30% від річного обсягу робіт або оплата по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу до _ календарних днів з дня підписання акту приймання передачі виконаних робіт.

На думку ТзОВ «Термопласт Буд», невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КЗ ЛОР «Буківський дитячий будинок-інтернат» та ТзОВ «Екотепло Дрогобич» вчиняти дії на виконання спірного договору від 26.03.2018 р. № 52, у випадку задоволення позову про визнання такого договору недійсним, є ризики неотримання ТзОВ «Термопласт Буд» безпідставно набутих грошових коштів у формі авансу, повернення яких у подальшому може суттєво утруднитися, а отже є реальні загрози недофінансування реконструкції будівель та системи теплопостачання внаслідок сплати авансу, що в свою чергу ставить під загрозу поновлення порушених прав та законних інтересів ТзОВ «Термопласт Буд» як учасника торгів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову, Пленум Вищого господарського суду України надав господарським судам відповідні роз’яснення, які містяться у постанові від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

У вказаній постанові, зокрема зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність вимог до забезпечення позову, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна (сумою коштів), на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У даному випадку ТзОВ «Термопласт Буд» не надано жодних доказів на підтвердження того, що дії відповідачів свідчать про сплату (отримання) авансового платежу, оскільки умовами спірного договору не передбачено обов’язкового внесення замовником авансового платежу у розмірі 30 %, а лише зазначено, що при наявності бюджетного фінансування аванс до 30% від річного обсягу або оплата по факту виконаних робіт з відстрочкою платежу.

Докази, які б свідчили про наявність бюджетного фінансування для оплати авансу, відсутні.

Таким чином, заява ТзОВ «Термопласт Буд» про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями заявника без подання відповідних доказів, а тому у суду відсутні законні підстави для задоволення такої заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термопласт Буд» про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному закладу Львівської обласної ради «Буківський дитячий будинок-інтернат» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Екотепло Дрогобич» вчиняти дії на виконання договору від 26.03.2018 р. № 52 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цікало А.І.