Постановление суда № 73122042, 26.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/4259/16-ц

н/п 2/766/3683/18

УХВАЛА

26.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.

секретар – Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення у користування земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення у користування земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки проведена первісна експертиза є зрозумілою та належною, тому для проведення додаткової експертизи підстав немає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядок, визначеному законодавством.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає висновок будівельно-технічної експертизи № 8 від 28.02.2017 року відповідає на всі необхідні питання для вірного розгляду справи, тому у призначенні додаткової експертизи по справі підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизиу справі – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7