Постановление суда № 73109421, 02.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/18191/17 Номер провадження 22-ц/775/391/2018

Головуючий 1 інстанції Пікалова Н.М.

Доповідач Кішкіна І.В.

УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кішкіної І.В., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюк М.Ю. подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. було залишено без руху і заявникові надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме зазначити в апеляційній скарзі заінтересовану особу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та здійснити сплату судового збору в розмірі 1762 грн.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником 05 лютого 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с.36).

15 лютого 2018 року на адресу суду надійшло клопотання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. про відстрочку сплати судового збору (а.с. 43).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 лютого 2018 року в задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено, та подовжено строк виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2018 року.

Копія зазначеної ухвали була отримана заявником 14 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення (а.с. 51).

Станом на 02 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від заявника головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. документів для усунення недоліків апеляційної скарги не надходило, тобто ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено, у зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст.185 та ч. 2 ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА» ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Цивільну справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області.

Роз'яснити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюку Максиму Юрійовичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.