Постановление суда № 73105049, 02.04.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3669/17

1-кп/219/133/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

з участю прокурора Мозгового В.В.,

захисника Грецького В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170511500000143 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П. від 06.06.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420170511500000143 від 06.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, був призначений до судового розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2017р. дійсне кримінальне провадження передано до розгляду судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення до підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обвинувачується за обвинувальним актом у вчиненні злочину за ч.1 ст.368 КК України, яке мало місце 26.05.2016р., близько 16 год. 50 хв., на території залізничного вокзалу м.Слов,янськ Донецької області, по вул. Привокзальній,1, тобто, дійсне кримінальне провадження не підсудне Артемівському міськрайонному суду, а підсудне Слов,янському міськрайонному суду. Між тим, в підготовчому судовому засіданні не було вирішено питання про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності , а порушення судом правил підсудності є підставою для скасування судового рішення.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КПК України, а саме, в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, що мало місце 26.05.2016р., близько 16 год. 50 хв., знаходячись на території залізничного вокзалу м.Слов,янськ Донецької області, по вул. Привокзальній,1.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд , у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню , якщо порушено правила підсудності.

Враховуючи вищенаведене, оскільки питання підсудності вирішується під час підготовчого судового засідання , суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора , оскільки, не вбачає можливим і доцільним подальше продовження судового розгляду кримінального провадження .

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні підстави кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З метою додержання передбачених п.п.2, 3, 13, 14, 21 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, а саме: законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права обвинуваченого на захист, права на доступ обвинуваченого до правосуддя, зокрема, права розгляду кримінального провадження повноважним судом, забезпечення розумності строків судового розгляду, суд важає необхідним повернутися до стадії підготовчого судового засідання для вирішення питання територіальної підсудності дійсного кримінального провадження. .

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ст.384 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко