Постановление суда № 73103667, 28.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 березня 2018 рокусправа № 804/6183/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву Дніпровської міської ради про

відвід суддів в ході розгляду

апеляційної скарги Приватного підприємства «РОМБУС-ПРИВАТ»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року (суддя - Голобутовський Р.З., дата складання повного тексту рішення 17.10.2017 року) у справі № 804/6183/17

за позовом Члена територіальної громади м. Дніпра ОСОБА_1

до 1. Дніпровської міської ради;

2. Відділу Держгеокадастру у місті Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

третя особа Приватне підприємство «РОМБУС-ПРИВАТ»

про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 28 березня 2017 року представником Відповідача-1 - Дніпровської міської ради Ресенчук Оленою Юріївною, підтримано письмовий відвід суддям Мельнику В.В., Чепурнову Д.В. та Сафроновій С.В., що надійшов до суду 28 березня 2018 року, який було обґрунтовано тим, що даний склад колегії суддів не забезпечить об'єктивного розгляду даної справи на засадах верховенства права виходячи з наступного:

-під час судового засідання 20.03.2018р. представник ПП «Ромбус-Приват» у своїх поясненнях до апеляційної скарги зазначив про наявність у матеріалах справи доповнень до апеляційної скарги з додатками. Таким чином, в порушення ч.2 ст.303 КАС України, апеляційним судом прийнято доповнення до апеляційної скарги без доказів їх надіслання іншим учасникам справи;

-представнику Дніпровської міської ради - Ресенчук Олені Юріївні про підстави відводу суддям стало відомо лише 26 березня 2018р. після ознайомлення з матеріалами справи

Положеннями ч.2 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи, може бути заявлений учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, заява про відвід подана до апеляційного суду 28 березня 2018 року о 08 годині 28 хвилин, в той час як перше судове засідання апеляційної інстанції відбулося та проведено 20 березня 2018 року, крім того ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 18.01.2018р. та ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду від 25 січня 2018р. Дніпровська міська рада отримала 23 січня 2018р. та 01 лютого 2018р. (відповідно). Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що про «підставу відводу» колегії суддів представнику Дніпровської міської ради Булах М.О. стало відомо 22 березня 2018р. після ознайомлення з матеріалами справи \а.с.261/р.

Тобто заява про відвід подана з порушенням визначених ч. 3 ст. 39 КАС України строків.

Порядок розгляду відводу унормований ст. 40 КАС України та передбачає передачу заяви про відвід на розгляд іншого судді, що призведе в такому випадку до безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Зі змісту заяви про відвід судом встановлено, що фактично позивач її підставою зазначає порушення судом принципу рівності учасників процесу перед судом.

На думку колегії суддів, з урахуванням позиції інших учасників справи, кожного окремо, ця обставина свідчить про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, що свідчить про зловживання представником Відповідача-1 своїми процесуальними правами.

До такого висновку суд приходить з того, що доповнень до апеляційної скарги з додатками, на які посилається Ресенчук О.Ю. в заяві про відвід суддям, до суду апеляційної інстанції фактично не надходило.

31.01.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від директора ПП «Ромбус-Приват» ( третя особа по справі) надійшли додаткові письмові пояснення третьої особи, в яких останній просив врахувати дані письмові пояснення при розгляді справи та долучити їх до матеріалів справи /а.с.156-184/.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Виходячи з викладеного , керуючись ст. ст. 39, 45, 144, 321 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії представника Дніпровської міської ради Ресенчук Олени Юріївни по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельнику Володимиру Васильовичу; Чепурнову Денису Васильовичу; Сафроновій Світлані Володимирівні в адміністративній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ромбус-Приват» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017р. у справі №804/6183/17

Заяву представника Дніпровської міської ради Ресенчук Олени Юріївни про відвід суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельника Володимира Васильовича; Чепурнова Дениса Васильовича; Сафроновій Світлані Володимирівні - залишити без розгляду.

Застосувати до Ресенчук Олени Юріївни ( АМ 341273, Виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 травня 2001р., зареєстрована в м.Дніпропетровську по пров.Добровольців буд.6 кв.270; ід.№3113811966) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.., який стягнути з останньої в дохід Державного бюджету України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі ухвала складена 29 березня 2018 р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов