Решение № 73097239, 27.03.2018, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 Справа № 917/2172/17

Суддя господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Стельмах А.С., розглянувши матеріали

за позовною заявою Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств", вул. Шевченка, 18, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область,38762

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011).

про стягнення 22 450,63 грн. надмірно отриманих грошових коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

За участю представників учасників справи :

від позивача: Хорішко А.М., дов. № 20-25-26/83 від 03.01.18 року, Шилін В.К., дов. № 20-25-26/90 від 03.01.18 року;

від відповідача: Шиян В.В., дов. б/н від 23.03.18 року, Кацедан В. В., дов. б/н від 26.03.2018 року

від третьої особи: відсутні

Обставини справи: розглядається позовна заява Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" 22 450,63 грн. надмірно отриманих грошових коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

26.12.2017 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств" про стягнення 22 540,68 грн.

28.12.2017 року ухвалою Господарського суду Полтавської області було залишено без руху вищезазначену позовну заяву та визначено термін для усунення у ній недоліків.

09.01.2018 р. позивач надав суду лист № 3 (вх. № 195 від 09.01.2018 р.), в якому повідомив, що сума судових витрат понесених ним у зв'язку з поданням позовної заяви до суду становить 1 600,00 грн.. В додатки до вищезазначеного листа, позивач залучив оригінал платіжного доручення № 2147 від 12.12.2017 р. про сплату 1 600,00 грн. судового збору.

10.01.2018 року ухвалою Господарського суду Полтавської області було відкрито провадження у справі № 917/2172/17 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 01.02.2018 року.

Відповідач надав суду відзив на позов № б/н від 29.01.2018 р. (вх. № 1042 від 31.01.2018 р.), згідно якого повідомив, що позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

20.02.2018 року від позивача до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач вказує на те, що при виконанні відповідачем ремонтних робіт з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів допущено завищення вартості робіт на загальну суму 26 621,83 грн. Сума порушень у розмірі 4 171,20 грн. частково відшкодована відповідачем в добровільному порядку. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача в дохід державного бюджету кошти в сумі 22 450,63 грн.

Суд розцінив дану заяву позивача як заяву про зменшення розміру позовних вимог та ухвалою суду від 27.02.2018 р. прийняв її до розгляду в даному позовному провадженні. Крім того, даною ухвалою суду було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації.

20.02.2018 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами наведеними відповідачем у відзиві на позовну заяву та вказував на те, що рішення суду у даній може вплинути на права і обов'язки відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації як сторони за договором підряду №313 від 06.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.03.2018 р. суд закінчив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні, яке відбувається 27.03.2018 року, за згодою сторін.

В судовому засіданні 27.03.2018 р. представник позивача оголосив зміст позовних вимог та просив суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача оголосив заперечення проти позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації представництво у судове засідання не забезпечила, остання надіслала суду пояснення № 01-14/253 від 26.03.2018 р. (вх. № 3114 від 26.03.2018 р.) згідно яких повідомила, що дійсно 06.11.2015 р. між Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Комбінат виробничих підприємств" було укладено Договір № 313 на виконання ремонтних робіт з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів на загальну суму 484 326,00 грн., дані роботи були виконані відповідачем протягом листопада-грудня 2015 р., що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт. Роботи були оплачені в повному обсязі. Крім того, третя особа наголошує, що 06.11.2015 р. між нею та ФОП Моложон О.О., було укладено договір № 314 на надання послуг з технічного нагляду по капітальному ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, претензій з боку технічного нагляду щодо виконання даного капітального ремонту не було, та в подальшому сторонами був підписаний акт надання послуг, а послуги були оплачені.

В судовому засіданні 27.03.2018 року відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про дату підписання повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудислужби на І квартал 2017 року та на підставі направлення від 13.01.2017 року № 16, виданого начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби України в Полтавській області (далі - Управління, позивач) було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р..

За результатами вказаної ревізії було складено акт від 10.03.2017 р. № 03-21/10 (а.с. 12-106), який підписано без заперечень.

Ревізією, зокрема, встановлено, що відділом освіти Полтавської РДА, в особі директора Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Пилипенко К.О. (Замовник) та ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств", в особі директора Іващенка С.В. укладено Договір підряду № 313 від 06.11.2015 р. (далі - Договір підряду, а.с. 110-111).

У договорі підряду сторони узгодили, зокрема, наступне:

- Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору виконання ремонтних робіт з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІП ступенів (п. 1.1 Договору підряду);

- договірна ціна динамічна. Загальна вартість становить 484 326,00 грн. (п. 3.2 та п. 3.3 Договору підряду).

За даними позивача, ним в ході ревізії було досліджено акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року на суму 255 777,60 грн. та № 2 за грудень 2015 року на суму 228 264,00 грн. (а.с. 112-120 та 158-169) на предмет правильності визначення вартості виконаних робіт у відповідності до ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013, за результатами якого встановлено наступне :

1. Великий спортивний зал :

До акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року до розділу "Великий спортивний зал" включено роботи за РЕКН РН12-49-4 "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель (в приміщеннях висотою більше 4 м)" з використанням коефіцієнту до витрат труда робітників 1,1 в кількості 281,4 м2.

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 зазначена РЕКН належить до 49 групи стовпчик 7 "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними стель по штукатурці

Відповідно до таблиці 5 ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 до складу робіт з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці (РЕКН -РН12-49-4) входять такі роботи: очищення, розшивання тріщин, часткове підмазування, шліфування підмазаних місць, перше суцільне шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування, друге фарбування, флейцювання або торцювання.

Згідно акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року при виконанні робіт за РЕКН РН12-49-4 використано лише фарбу дисперсійну Scanmix Eco Deluxe 10 л в кількості 132,99 л та ґрунтовку акрилову SCANMIX в кількості 56,28 л, тобто шпаклівка відсутня.

Відповідно до п. 4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 ресурсні елементні кошторисні норми призначені для визначення кількості ресурсів, необхідних для виконання різних видів будівельних робіт, робіт з монтажу устаткування, ремонтно-будівельних, реставраційно-.відновлювальних і пусконалагоджувальних робіт, для визначення прямих витрат у вартості будівництва.

Таким чином, роботи із першого суцільного шпаклювання при фарбуванні стель не виконувались, а виконувались окремо та включені до актів форми № КБ-2в за РЕКН ЕН15-182-2 та ЕН15-182-3. Так, до вищевказаних актів форми № КБ-2в до розділу "Великий спортивний зал" включені роботи за ресурсною елементною кошторисною нормою (далі - РЕКН) ЕН15-182-2 "Шпаклювання стель" в загальній кількості 281,4 м2 та ЕН15-182-3 "Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до товщини 3 мм" в загальній кількості 281,4 м2 з коефіцієнтом до витрат усіх ресурсів Н1=2.

При виконанні цих робіт відповідно до актів форми № КБ-2в використано ґрунтовку акрилову SCANMIX в загальній кількості 33,4 л, ґрунтовку Beton-Kontakt 14 кг Dufa в кількості 14 кг, шпаклівку Knauf HP фініш (ГІПС) в загальній кількості 635,352 кг та шпаклівку HP фініш в кількості 126,048 кг.

Враховуючи викладене, позивач у акті зробив висновок, що фактично виконано роботи із шпаклювання стель площею 281,4 м2 з товщиною шару 3 мм не під час фарбування і фактично відповідачем були виконані роботи, які відповідають складу робіт за РЕКН РН 12-49-6 - "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по

збірних конструкціях".

Відповідно до п. 6.4.4 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 за динамічної договірної ціни

прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін, прийнятих в договірній ціні.

Таким чином, на думку позивача, включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці за РЕКН РН12-49-4, коли фактично виконувався не весь склад робіт є порушенням п.1;2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Також позивач зазначив, що до розділу "Великий спортзал" вищезазначених актів форми № КБ-2в включені роботи із шпаклювання стін за РЕКН ЕН15-182-1 в кількості 280 м2 (акт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року) та 92 м2 (акт форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року), за РЕКН ЕН15-182-3 в кількості 280 м2 із застосуванням коефіцієнту до витрат усіх ресурсів Н1=5 "Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до товщини 6 мм (4 мм стартова, 2 мм фінішна)" (акт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року), ЕН15-182-3 із застосуванням коефіцієнту до витрат усіх ресурсів НІ =5 "Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до товщини 6 мм (4 мм стартова, 2 мм фінішна)" в кількості 42 м2 та ЕН15-182-3 "Додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до товщини 2 мм" в кількості 50 м2 (акт форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року).

При виконанні робіт із шпаклювання стін в кількості 280 м2 (акт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року) використано ґрунтовку акрилову SCANMIX в кількості 56 л, шпаклівку фасадну стартову SKANMIX ТТ GREY в кількості 1223,6 кг, шпаклівку KNAUF HP фініш (гіпс) в кількості 370 кг.

Згідно ДСТУ Б Д.2.2-15:2012 "Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Збірник 15. Оздоблювальні роботи", затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 668 та чинний з 01.01.2014 (далі -ДСТУ Б Д.2.2-15:2012) витрати шпаклівки за РЕКН ЕН15-182-1 та ЕН15-182-3 становлять 1,8 кг/м2 при товщині шару 1 мм.

Відповідно до технічної характеристики шпаклівки фасадної стартової SKANMIX TT GREY витрати при товщині шару в 1 мм становлять від 2 до 3 кг/м , витрати шпаклівки KNAUF HP фініш (гіпс) становлять 0,9 кг/м2/мм.

Згідно акту форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року витрати шпаклівки фасадної стартової SKANMIX TT GREY становлять 2,1 кг/м2, витрати шпаклівки KNAUF HP фініш (гіпс) становлять 0,9 кг/м2/мм, що відповідає витратам, зазначеним проектно-кошторисній документації.

Враховуючи викладене, позивач прийшов до висновку, що фактично витрати шпаклівки KNAUF HP фініш (гіпс) 370 кг відповідають товщині шару ІА2 мм, а витрати шпаклівки фасадної стартової SKANMIX TT GREY відповідають товщині шару 2 мм і включення відповідачем (Підрядником) до актів форми № КБ-2в робіт із шпаклювання

стін товщинами шарів 4 мм старт, 2 мм фініш, коли фактично виконувалось шпаклювання товщинами старт - 2 мм, фініш - 1,42 мм, є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б.Д.11-1:2013.

До акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року включені роботи із поліпшеного фарбування стін водоемульсійними сумішами (в приміщеннях висотою більше 4 м) із застосуванням коефіцієнту до витрат труда робітників 1,1 в кількості 372 м2 за РЕКН РН12-49-3.

Згідно висновків акту ревізії, позивач зазначив, що фактично роботи із шпаклювання виконувались окремо , фактично виконані роботи відповідають складу робіт за РЕКН РН12-49-5 - "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін позбірних конструкціях".

Таким чином, включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці за РЕКН РН12-49-3, коли фактично виконувався не весь склад робіт є порушенням п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

До акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року до розділу "Великий спортзал" включені роботи із шпаклювання укосів шпаклівкою за РЕКН ЕН15-182-1 в кількості 55 м2 та з водоемульсійного фарбування укосів в кількості 55 м2 за РЕКН РН12-49-3.

При водоемульсійному фарбуванні укосів згідно акту форми № КБ-2в № 2 за листопад 2015 року фактично використано лише ґрунтовку акрилову SCANMIX в кількості 11 л та фарбу дисперсійну Scanmix Eco Deluxe в кількості 23,73 л.

Відповідно до ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 зазначена РЕКН належить до 49 групи стовпчик

6 "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними стін по штукатурці".

Відповідно до таблиці 5 ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 до складу робіт з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці (РЕКН -РН 12-49-6) входять такі роботи : Очищення, розшивання тріщин, часткове підмазування, шліфування підмазаних місць, перше суцільне шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування, друге фарбування, флейцювання або торцювання.

Позивач зазначив, що фактично роботи із шпаклювання виконувались окремо, що і зазначено в акті форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року. Крім того, Підрядником здійснено обшивання укосів гіпсокартоном, таким чином фарбування стін здійснювалось не по штукатурці, а по прошпакльованій та поґрунтованій поверхні.

Таким чином, позивач зробив висновок, що фактично виконані роботи відповідають складу робіт за РЕКН РН 12-49-5 - "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях" і включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів за РЕКН РН 12-49-3, коли фактично виконувався не весь склад робіт є порушенням п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

2. Приміщення роздягальних з туалетами та душовими

До акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року були включені роботи із поліпшеного фарбування стін водоемульсійними сумішами за РЕКН РН 12-49-3 в кількості 126 м2.

Згідно до ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 зазначена РЕКН належить до 49 групи стовпчик 6 "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними стін по штукатурці".

Відповідно до таблиці 5 ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 до складу робіт з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці (РЕКН РН12-49-3) входять наступні роботи: Очищення, розшивання тріщин, часткове підмазування, шліфування підмазаних місць, перше суцільне шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування, друге фарбування, флейцювання або торцювання.

Позивач зазначив, що фактично роботи із шпаклювання виконувались окремо, що і зазначено в акті форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року і виконані роботи відповідають складу робіт за РЕКН РН 12-49-5 - "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях".Отже, включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці за РЕКН РН12-49-3, коли фактично виконувався не весь склад робіт є порушенням п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б ДЛ.1-1:2013.

До акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року включено роботи із поліпшеного фарбування колером олійним по штукатурці за РЕКН РН 12-41-8 в кількості 102 м2.

Згідно до ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 зазначена РЕКН належить до 41 групи стовпчик 11 "Поліпшене фарбування колером олійним стін по штукатурці".

Відповідно до таблиці 4 ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 до складу робіт з поліпшеного фарбування олійними сумішами нових поверхонь (поліпшеного фарбування колером олійним стін по штукатурці) (РЕКН РН 12-41-8) входять наступні роботи: Очищення, розшивання тріщин, прооліфлення, часткове підмазування з прооліфленням підмазаних місць, шліфування підмазаних місць, перше суцільне шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування, друге фарбування, флейцювання або торцювання.

Позивач зазначив, що фактично роботи із шпаклювання виконувались окремо, що і зазначено в акті форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року. А тому, фактично виконані роботи відповідають складу робіт за РЕКН РН 12-41-10 - "Поліпшене фарбування колером олійним стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування" і включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із поліпшеного фарбування колером олійним по штукатурці за РЕКН РН 12-41-8, коли фактично виконувався не весь склад робіт є порушенням п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

До акту форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року включені роботи із шпаклювання стін за РЕКН ЕН15-182-1 в кількості 228 м2, додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до товщини 2 мм (2 мм фінішна) за РЕКН ЕН15-182-3 в кількості 102 м2 та додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до товщини 6 мм (4 мм стартова, 2 мм фінішна) із застосуванням коефіцієнту до норм витрат усіх ресурсів НІ =5 в кількості 126 м2.

Згідно акту ревізії, при виконанні цих робіт відповідно до акту форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року Підрядником використано наступні матеріали: Ґрунтовка акрилова SKANMIX в кількості 45,6 л; Шпаклівка фасадна стартова SKANMIX ТТ GREY в кількості 478,8 кг; Шпаклівка KNAUF HP фініш (ГІПС) в кількості 350 кг.

Згідно до технічної характеристики шпаклівки стартової SKANMIX ТТ GREY її витрати становлять 2-3 кг/м2/мм.

Відповідно до наданої до перевірки проектно-кошторисної документації, витрати шпаклівки стартової становлять 2,1 кг/м2/мм, що і відповідає фактично використаній шпаклівки стартової SKANMIX ТТ GREY в кількості 478,8 кг на площу 228 м2: 478,8:228 = 2,1.

Тобто, позивачем зроблено висновок, що виконання додаткового шару шпаклівкою стартовою SKANMIX ТТ GREY, відповідно до акту форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року, не здійснювалось.Також, витрати шпаклівки KNAUF HP фініш (ГІПС) на обсяг виконаних робіт (площа стін згідно акту форми № КБ-2в № 1 за листопад 2015 року) 228 м2 становлять: 350:228 = 1,54 кг/мм, тобто фактично здійснювалось додаткове шпаклювання в кількості 2х шарів шпаклівкою KNAUF HP фініш (ГІПС). Таким чином, включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із шпаклювання стін за РЕКН ЕН15-182-3 в кількості 102 м2 та ЕН15-182-3 із застосуванням коефіцієнту до витрат усіх ресурсів Н1=5 в кількості 126 м2, коли фактично виконувалось шпаклювання додатковим шаром за РЕКН ЕН15-182-3 в кількості 228 м2 є порушенням п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

3) Кімната тренера

До акту форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року включені роботи із шпаклювання укосів шпаклівкою за РЕКН ЕН15-182-1 в кількості 3,7 м та з водоемульсійного фарбування укосів в кількості 3,7 м2 за РЕКН РН12-49-3.

Позивач у акті ревізії зазначив, що при водоемульсійному фарбуванні укосів згідно акту форми № КБ-2в № 2 за листопад 2015 року фактично використано лише ґрунтовку акрилову SCANMIX в кількості 0,74 л та фарбу дисперсійну Scanmix Eco Deluxe в кількості 1,59 л.

Згідно ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 зазначена РЕКН належить до 49 групи стовпчик 6 "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними стін по штукатурці". Відповідно до таблиці 5 ДСТУ Б Д.2.4-12:2012 до складу робіт з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по штукатурці (РЕКН -РН 12-49-6) входять такі роботи: Очищення, розшивання тріщин, часткове підмазування, шліфування підмазаних місць, перше суцільне шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування, друге фарбування, флейцювання або торцювання.

Позивач констатує, що фактично роботи із шпаклювання виконувались окремо, що і зазначено в акті форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року. Крім того, Підрядником здійснено обшивання укосів гіпсокартоном, таким чином фарбування стін здійснювалось не по штукатурці, а по прошпакльованій та поґрунтованій поверхні. Тобто, фактично виконані роботи відповідають складу робіт за РЕКН РН 12-49-5 - "Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях" і включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт із поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами укосів за РЕКН РН 12-49-3, коли фактично виконувався не весь склад робіт є порушенням п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 тап. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Крім того, за даними позивача, відповідно до Наказу від 03.02.2017 р. №71, 20.02.2017 р., комісією в складі представника Замовника (третьої особи - Відділу освіти Полтавської РДА) - спеціаліста групи бухгалтерського обліку та звітності КО (У, 3) МСЦОЗО Слюсаренко О.Б., директора Терешківської ЗОШ І-ІП ступенів Пилипенко К.О., представника Підрядника - начальника планово-виробничого відділу ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств" Шлапака М.Г., технагляду Моложона О.О., в присутності головного державного аудитора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Шиліна В.К. проведено вибірковим способом контрольні обміри фактично виконаних ПрАТ "Комбінат виробничих підприємств" робіт з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІП ступенів, в ході яких було встановлено наступні розбіжності:

- при виконанні робіт з фарбування металевих грат в малому спортивному залі фактично виконано роботи із фарбування олійними сумішами за 1 раз раніше пофарбованих металевих поверхонь ґрат та огорож в кількості 41,5 м2, що відповідає РЕКН РН12-3 0-7, в той час, як в акті форми № КБ-2в № 2 за грудень 2015 року зазначено виконання робіт із фарбування металевих ґрат, рам, труб діаметром менше 50 мм тощо суриком за 2 рази в кількості 41,5 м2за РЕКН РН12-55-4;

- при поліпшеному фарбуванні полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін в приміщеннях роздягалень з душовими та туалетами фактично виконано на 20,09 м2 менше, ніж зазначено в актах форми № КБ-2в;

- при шпаклюванні стін в приміщеннях роздягалень з душовими та туалетами фактично виконано на 20,09 м2 менше, ніж зазначено в актах форми № КБ-2в;

- при улаштуванні плінтусів полівінілхлоридних в приміщеннях роздягалень з душовими та туалетами фактично виконано на 16,36 м менше, ніж зазначено в актах форми № КБ-2в;

- при виконанні робіт із фарбування стін в приміщенні кімнати тренера фактично виконано фарбування стін не по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, як то зазначено в актах форми № КБ-2в, а по шпалерах в кількості 34,2 м2.

Згідно приписів п. 1.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 цей стандарт носить обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва об'єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів.

Відповідно до п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (зі змінами) будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Положеннями п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 визначено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт застосовується примірна форма первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт,г(примірна форма № КБ-2в).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення засобів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (зі змінами) (далі - Положення № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п. 2.4 Положення № 88 Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких укладений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу .ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи викладене, позивач зробив висновок, що акт форми № КБ-2в містить повну інформацію про господарську операцію, а саме про фактичний обсяг виконаних Підрядником будівельних робіт, що прийняті Замовником.

Відповідно до п. 6.4.4 та п. 6.4.4.1 ДСТУ БД. 1.1-1:2013 за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріальних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін, прийнятих в договірній ціні.

Отже, включення Підрядником до актів форми № КБ-2в робіт які фактично не виконані або своєму складу не відповідають фактично виконаним роботам є порушенням п.6А4.1ДСТУБДЛ.1-1:2013.

Відповідно до п. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, в ході ревізії позивачем було зроблено перерахунок вартості фактично виконаних Підрядником робіт і в ході якого встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 26 621, 83 грн. з ПДВ.

З огляду на те, що виявлені у акті ревізії порушення не були усунуті, позивачем на адресу відділу освіти Полтавської районної державної адміністрації було направлено вимогу № 20-16-03-3-14/1634 від 21.03.2017 р. (а.с. 106-109) про усунення порушень законодавства, в якій, зокрема, зазначені збитки в сумі 26 621,83 грн., нанесені районному бюджету відповідачем.

12.04.2017 р. відповідачем, в зв'язку з завищеною вартістю робіт добровільно було повернуто до бюджету кошти у сумі 4 171,20 грн. Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 7 від 12.04.2017 р. (а.с. 153) та не спростовується сторонами.

За даними позивача на момент звернення з даним позовом до суду невідшкодованою залишається сума 22 450,63 грн.

У зв'язку з неповерненням відповідачем коштів, сплачених Полтавською РДА, в особі директора Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів Пилипенко К.О., позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом (з урахуванням прийнятого судом до розгляду в даному позовному провадженні уточнення до позовної заяви, яке розцінено судом як зменшення позовних вимог) про стягнення з відповідача коштів в сумі 22 450,63 грн..

При прийнятті рішення зі спору суд керувався наступним.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача, визначений ст. 1212 Цивільного кодексу України, повернути грошові кошти, отримані ним від замовника (третьої особи) без достатніх на те підстав.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл. 83 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, до якої апелює позивач в обґрунтування правових підстав позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми вбачається, що до предмету доказування у даній справі входить встановлення наступних обставин: чи набув відповідне майно відповідач за рахунок позивача; чи є для цього підстави. При цьому для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Тобто, мова йде про помилку, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтями 202, 205 Цивільного кодексу України закріплено загальне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

При цьому відповідно до ст. 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

При цьому за приписами ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Загальний порядок укладення господарських договорів унормовано у ст. 181 Господарського кодексу України, зокрема, п. 1, п. 6 якої визначено наступне : господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Матеріалами справи підтверджується наступне:

- Замовник (третя особа - Відділ освіти Полтавської районної державної адміністрації) і Підрядник (відповідач) досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору підряду. Тобто, Договір підряду є укладеним;

- 06.11.2015 р. між Відділом освіти Полтавської районної державної адміністрації та ФОП Моложон О.О., було укладено договір № 314 на надання послуг з технічного нагляду по капітальному ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

- відповідачем було виконано роботи з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачені умовами Договору підряду, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями підписаних сторонами актів форми КБ-2;

- на виконання умов Договору підряду Замовник (третя особа) прийняв без зауважень та оплатив виконані відповідачем роботи з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів;

- претензій з боку технічного нагляду щодо виконання капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів не було, в подальшому сторонами був підписаний акт надання послуг, а послуги були оплачені;

- Замовником, технічним наглядом та відповідачем було проведено контрольного обміру фактично виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про що складено Акт № 1 від 20.02.2017 р.(а с. 121-122).

- Після проведеного контрольного обміру фактично виконаних відповідачем робіт з капітального ремонту спортивного залу Терешківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, 12.04.2017 р. відповідач добровільно повернув замовнику кошти у розмірі 4 171,20 грн.

За приписами п. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Оскільки між сторонами Договір підряду укладений (такий, що відбувся), відбулась фактична реалізація даного договору (виконання робіт, їх прийняття замовником і їх оплата), суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 22 450,63 грн. отримані відповідачем правомірно та на достатніх правових підставах.

При прийнятті рішення судом враховано висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 10.09.2013 р. у справі №21-237а13, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючи органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктам господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Виявлені ревізією порушення не можуть впливати на умови спірних договірних відносин і не можуть їх змінювати. (Постанова ВСУ від 22.01.2013 р. № 3-69гс13).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що, посилання позивача на акт ревізії, як на підставу для задоволені позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і можуть їх змінювати.

Посилання позивача спростовуються вищевикладеним та не підтверджуються доказами. Заперечення відповідача щодо позовних вимог судом приймаються як правомірні та обґрунтовані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 22 450,63 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 02.04.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Тимощенко О.М.