№ 73094582, 30.03.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/384/18 Провадження №-3/613/185/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 26 березня 2018 року о 00 год. 30 хв. по вул. Центральній в м. Богодухів Харківської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не виразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, який двічі протягом року вчинив дії передбачені частиною першою цієї статті та піддавався адміністративному стягненню.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивченні матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, оскільки згідно змісту протоколу ОСОБА_1 у вищевказаний час керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не виразна мова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, який двічі протягом року вчинив дії передбачені частиною першою цієї статті та піддавався адміністративному стягненню, та інспектором кваліфіковано дії особи за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що протокол містить посилання на скоєння аналогічних порушень двічі протягом року та застосування адміністративного стягнення, проте в порушення вимог ст.256 КУпАП наявний матеріал містить лише одну копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Зазначене перешкоджає об'єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об'єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, не дає можливості визначитися з кваліфікацією вчиненого правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою недотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ