Решение № 73082175, 23.03.2018, Гусятинський районний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р. Справа №596/1756/17

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Супер Кредит» звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №СК-49/0031/16/143/06 на загальну суму 12 731,38 грн. та судові витрати по справі.

Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору №СК-49/0031/16/143/06 від 11 листопада 2016 року та додаткового договору №1 від 11 листопада 2016 року, ОСОБА_1 був наданий кредит у сумі 8677,53 грн., який вона зобов’язувалася повернути до 11 листопада 2019 року та сплатити 72 % річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Зобов’язання за вказаним договором забезпечено договором поруки №СК-46/0059/15/109/06 від 11 листопада 2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_2.

Умови договору ОСОБА_1 не виконував, у зв’язку з чим утворилася заборгованість по кредиту, яка становить 12 731,38 грн., з яких:

8 276,74 грн. – заборгованість по сплаті тіла кредиту;

4065,90 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів станом на 17.10.2017 року;

388,74 грн. – сума несплаченої пені за період 19.11.2016 року по 30.06.2017 року.

Кредитною спілкою «Супер Кредит» повідомлялося неодноразово відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачами заборгованість по кредиту не погашена.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 12 731,38 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, відзиву на позов не подали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за №СК-49/0031/16/143/06 та додатковий договір №1, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 8677,53 грн., який вона зобов’язувалася повернути не пізніше 11 листопада 2019 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до п. 3 додаткового договору №1 між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам.

КС «Супер Кредит» виконала умови додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 8 677,53 грн., згідно заяв від 11.11.2016 року на перерахування коштів на реквізити карточки «Приват Банк», що підтверджується платіжним дорученням №7320 від 11.11.2016 року та платіжним дорученням №9598 від 11.11.2016 року.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №СК-49/0031/16/143/06 та додатковим договором №1 від 11 листопада 2016 року між КС «Супер Кредит» та ОСОБА_2 11 листопада 2016 року укладено договір поруки за №СК-46/0059/15/109/06, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання перед кредитною спілкою відповідати солідарно у повному обсязі по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1, що виникають з умову кредитного договору.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В силу статті 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

В силу вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що в частині надання кредиту кредитною спілкою договір виконано повністю.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобов’язання та у встановлений у договорі строк борг не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 12 731,38 грн., з яких:

8 276,74 грн. – заборгованість по сплаті тіла кредиту;

4065,90 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів станом на 17.10.2017 року;

388,74 грн. – сума несплаченої пені за період 19.11.2016 року по 30.06.2017 року.

На день розгляду справи в суді зобов’язання відповідачами не виконане.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» суми заборгованості по кредиту за невиконання зобов’язання.

Таким чином, із відповідачів у користь кредитної спілки слід солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12 731,38 гривень.

В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 1600,00 гривень.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 263 - 265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Супер Кредит», код ЄДРПОУ 37917325, місцезнаходження якої м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-Б, оф.123 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, жительки с. Крогулець, вул. Зелена, 241 Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, жительки с. Крогулець, вул. Зелена, 241 Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Супер Кредит», код ЄДРПОУ 37917325, місцезнаходження якої м. Київ, проспект П. Григоренка, 39-Б, оф.123, заборгованість за кредитним договором №СК-49/0031/16/143/06 від 11.11.2016 року в сумі 12 731 (дванадцять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 38 копійок, з яких: 8276,74 грн. – заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 4065,90 грн. – заборгованість по сплаті процентів, 388,74 грн. – сума несплаченої пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» судовий збір в сумі 1 600 (тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна