№ 73071507, 26.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

26 березня 2018 року

М. Харків

Справа № 641/5898/17

Провадження № 22-ц/790/1815/18

№ 22-ц/790/1831/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

Суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2

відповідач: Державна казначейська служба України

відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник відповідача: Блудова Ольга Володимирівна

пресдтавник відповідача: Соляник Ірина Валентинівна

відповідач: Харківське міське Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії,

відповідач: прокуратура Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними і протиправними та відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова, постановлену 29 січня 2018 року, під головуванням судді Чайка І.В., в залі суду в м. Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними і протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними і протиправними та відшкодування моральної шкоди в частині визнання незаконними дій інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ Мухи Д.М. щодо складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення - закрито.

Також, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, прокуратури Харківської області про визнання дій незаконними і протиправними та відшкодування моральної шкоди в частині визнання незаконними дій та тривалої бездіяльності слідчих Слобідського ВП ГУНП та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказані ухвали суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд підстави вказаного позову не перевірив і не визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню. Звертає увагу, що як на підставу своїх вимог посилалась на положення статей Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, при цьому у позові не порушувала перед судом питання про перевірку законності дій відповідних осіб за наявними матеріалами кримінального провадження та матеріалів адміністративного протоколу, а просила захистити порушені цивільні права та відшкодувати заподіяну моральну шкоду. Вказує, що представник прокуратури Харківської області жодних клопотань в ході підготовчого засідання не заявляв. Суд за власної ініціативи закрив провадження стосовно позовних вимог щодо визнання дії прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5.

У відзивах на апеляційну скаргу ГУ НП в Харківській області та прокуратура Харківської області вважають правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України та щодо визнання незаконними дій слідчих Слобідського ВП ГУНП.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з вимогами про визнання незаконними дій інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ Мухи Д.М. щодо складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення посилається на те, що протокол було складено без факту порушення, без її присутності, на прізвище, яке було змінено нею 2 роки тому. Звертаючись до суду з вимогами про визнання незаконними дій та тривалої бездіяльності слідчих Слобідського ВП ГУНП та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 позивач вказувала на неналежне виконання службовими особами обов*язків, протиправну поведінку відносно неї, порушення її конституційних прав та прав потерпілого, на невиконання ними ухвал суду.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ Мухи Д.М. щодо складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що справи з приводу рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності розглядаються місцевими загальними судами в порядку КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВАСУ "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" № 8 від 20.05.2013 р. суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх субєктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Відповідно до ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_2, вона звернулася до суду в тому числі із позовними вимогами про визнання незаконними дій інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ Мухи Д.М. щодо складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, тобто спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень, тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в цій частині відповідно до п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій слідчих Слобідського ВП ГУНП та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5, суд першої інстанції виходив з того, що дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону.

Так, із змісту ст.ст. 303-308 КПК України вбачається, що рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об*єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішення питання про закриття провадження у справі з ініціативи суду не суперечить вимогам ЦПК України.

ОСОБА_2 наполягає на тому, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що дії інспектора Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ Мухи Д.М. щодо складення адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення були неправомірними, а дії слідчих Слобідського ВП ГУНП та прокурорів Харківської місцевої прокуратури № 5 були визнані неправомірними відповідними судовими рішеннями слідчих суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки оцінка зазначеним доказам буде надана судом при вирішенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 255, 367,368, 375,381,382,383,384, 389 ЦПК , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна