Постановление суда № 73068187, 30.03.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 березня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/284/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління обслуговування громадян Вижницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління обслуговування громадян Вижницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати дії управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не врахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги - 10 посадових окладів, індексації зарплати, компенсації за не використану відпустку, інших виплат при перерахунку йому пенсії згідно Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" протиправними;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в розмірі 90% середньомісячної заробітної плати з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги - 10 посадових окладів, індексації зарплати, компенсації за не використану відпустку, інших виплат з 01 грудня 2010 року, виплати недоотримані кошти і в послідуючому періоді пенсію виплачувати з урахуванням цього перерахунку;

Відповідно пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Згідно пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає відповідачем управління обслуговування громадян Вижницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а позовні вимоги пред'явлені до управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Однак, позивач усупереч наведеним нормам процесуального права, не зазначає управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як відповідача, та відповідно, не вказує про нього відомості згідно пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, зазначаючи відповідачем управління обслуговування громадян Вижницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, жодних вимог до останнього позовна заява не містить.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, всупереч наведеній нормі, позивачем в позовній заяві не зазначено про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до управління обслуговування громадян Вижницького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк