Приговор № 73065097, 22.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1127/18

Провадження № 1-кп/263/327/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., за участю прокурора Оксамит П.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючою у МКП «Зеленого будівництва» двірником, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 140, кв. 215,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2018 року о 11.24 год., ОСОБА_1, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Брусничка №01185» ТОВ «Український Рітейл», який розташований по вул. Троїцькій 77 в Центральному районі м. Маріуполя, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її злочинними діями, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, що належить ТОВ «Український Рітейл», а саме:

-пляшку коньяку «Сараджишвілі ******» об’ємом 0,5 літри, вартістю 192 гривні 50 копійок

-банку кави розчинної «Давідоф ОСОБА_2», вагою 100 грамів, вартістю 106 гривень 10 копійок,

на загальну суму 298 гривень 60 копійок.

Викрадене ОСОБА_1 приховала у своєму поліетиленовому пакеті, пройшла через робочу касу, товар не оплатила, та попрямувала у бік виходу з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі - була затримана співробітниками магазину «Брусничка №01185» ТОВ «Український Рітейл».

Кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме, за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнала в повному обсязі, щиро покаялася, надала свідчення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відстуність.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою,її винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами по провадженню, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового розгляду зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого та залучення речових доказів до матеріалів провадження.

Допитавши обвинувачену, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченої, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При визначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у наркодиспансері та психіатричній лікарні не перебуває, одружена, працює, раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості.

Як пом'якшуючу обставину суд враховує щире каяття обвинуваченої, про що свідчить визнання нею вини в суді.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, позиції прокурора, потерпілого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів призначити їй покарання у вигляді штрафу у межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів. Речові докази пляшку коньяку «Сараджишвілі ******» об’ємом 0,5 літри, та банку кави розчинної «Давідоф ОСОБА_2», вагою 100 грамів, слід повернути потерпілому.

Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, пляшку коньяку «Сараджишвілі ******» об’ємом 0,5 літри, та банку кави розчинної «Давідоф ОСОБА_2», вагою 100 грамів повернути потерпілому магазину «Брусничка №01185» ТОВ «Український Рітейл»

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І.Скрипниченко