Постановление суда № 73055843, 28.03.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/932/17 Провадження № 2/486/67/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник позивача у судові засідання на 06.02.2018 року, 2803.2018 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом на обговорення поставлено питання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила суд залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою представника відповідача у судове засідання.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 не заперечувала про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні положення має п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97 - ВР, гарантованого кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 257 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6